Решение по делу № 2-3555/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Шигабиевой А.В.

при секретаре                 Волковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиповой Е.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта

У С Т А Н О В И Л:

Ханипова Е.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам - к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», к третьим лицам – Хатипову Х.Х., Ханиповой Л.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристского продукта – тур в страну Болгария. В обоснование требований указала, что Дата обезличена между истицей и ООО «Эссен Туристик» заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию, включающий авиаперелет, проживание с питанием, трансфер, страхование на 8 дней – с 3 по 10 августа 2016 года для Ханиповой Е.Х, и ее родителей - Ханипова Х.Х., Ханиповой Л.Б. В соответствии с условиями договора Ханиповой Е.Х. были оплачены рубля, но дополнительные услуги истице не были оказаны (были оказаны ненадлежащего качества). Дата обезличена в аэропорту ...... сотрудники иностранного пограничного поста не пропустили Ханипова Х.Х., Ханипову Л.Б. в страну Болгарию, мотивируя тем, что виза сроком на 8 дней использована полностью в предыдущее пребывание и повторный въезд по ней в Болгарию для них не возможен. 3 августа 2016 года родители истицы – Ханипов Х.Х., Ханипова Л.Б. были депортированы в г.Самару Российской Федерации. Дата обезличена обоим ответчикам были направлены претензии. 01 и Дата обезличена от ответчиков получены ответы об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Считает, что по вине ответчиков Ханиповой Е.Х. причинены убытки, моральные страдания. Просила суд взыскать в пользу Ханиповой Е.Х. в солидарном порядке с ООО «Эссен Туристик», ООО «Пегас Казань» убытки в размере рубля – стоимость двух неиспользованных путевок, приобретенных истицей для родителей, компенсацию морального вреда – рублей, денежные средства в размере рублей – за услуги такси, проживание в гостинице, услуги мобильной связи.

    В судебном заседании истица Ханипова Е.Х., ее представитель адвокат Климин Н.И. исковые требования поддержали. Ханипова Е.Х. суду пояснила, что родители – Ханипов Х.Х., Ханипова Л.Б. в мае 2016 года съездили в Болгарию, их поездка в страну Болгарию в августе 2016 полностью оплачена истицей. Сотрудница турагентства - ООО «Эссен Туристик» объяснила, что виза в Болгарию у Ханиповых Х.Х., Л.Б. на две поездки, поэтому третьими лицами виза не была оформлена.

    Представители ООО «Эссен Туристик» Шорин В.С. и Коновалова Ф.Р. иск не признали. Шорин В.С. пояснил, что обеспечение визой не входит в обязанность турагента. Потребители были введены в заблуждение о наличии у них визы. Коновалова Ф.Р. пояснила, что в ООО «Эссен Туристик» Дата обезличена на Ханипову Л.Б., Ханипова Х.Х. виза не была заказана, пояснив, что на этих лиц виза у них имеется. ООО «Эссен Туристик» визу не делают, если имеется необходимость в визе отправляют заказ туроператору, который впоследствии обращается в консульство. За 10 дней консульство оформляют визу, за визу дополнительно на двоих Ханиповых пришлось бы доплатить по 65 евро, то есть на тот момент рублей.

    Ответчик – ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица:

- Ханипова Л.Б. требования поддержала. Суду пояснила, что по вине ответчиков понесены убытки, причинен моральный вред.

- Ханипов Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена №№№ предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст.10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РТ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 1.7 договора от 18.07.2016 года о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Эссен Туристик» в лице директора Коноваловой Ф.Р. с одной стороны, и Ханиповой Е.Х. с другой стороны, указано, что в состав туристского продукта могут входить следующие услуги: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие непредвиденной отмены поездки за границу, или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

В ответе на претензию Ханиповой Е.Х. ООО «Пегас Казань» указало, что ответственность за невозможность использования туристического продукта не может быть возложена на туроператора – ООО «Пегас Казань», так как в состав указанных услуг содействие по оформлению визы для туристов Ханипова Х., Ханиповой Л. не входили, заказчиком туристического продукта было указано, что у туристов собственная виза и они не нуждаются в ее оформлении.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору от Дата обезличена заключенного между ООО «Эссен Туристик», в лице директора Коноваловой Ф.Р. и Ханиповой Е.Х. о реализации туристского продукта ООО «Эссен Туристик» выступал в качестве агента. Туристическим продуктом в данном случае являлась поездка в Болгарию, для пребывания в которой необходима соответствующая виза. Ханипова Е.Х. указала, что получение визы необходимо только ей, для родителей истица визу оформить не просила. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным истицей и приложенным к возражению ООО «Эссен Туристик» документом, где имеется отметка о наличии визы («своя виза») у Ханипова Х., («своя виза») у Ханиповой Л. за период с 3 августа по Дата обезличена. Виза была оформлена на Ханипову Елену, ею был оплачен туристический продукт в размере рубля. На оформление визы для поездки в страну Болгарию за Ханипову Л.Б., за Хатипова Х.Х. денежные средства не были оплачены. Дата обезличена Ханипова Е.Х. подписала расписку, подтверждающую факт получения документов, а именно, ваучеры на проживание и трансфер, авиабилетов, страховку, указала, что с условиями предоставления туристских услуг, включая информацию о стране (месте пребывания и особенностях поведения в ней), с датами и временем вылета ознакомлена.

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ООО «Эссен Туристик», ООО «Пегас Казань» нарушения договора от Дата обезличена о реализации туристского продукта, Закона РФ «О туристской деятельности в РФ», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допущены. Доводы Ханиповой Е.Х., ее представителя, третьего лица – Ханиповой Л.Б. о том, что на ее вопрос о наличии или отсутствии визы в страну Болгарию сотрудниками ООО «Эссен Туристик» был дан ответ о наличии у третьих лиц визы для поездки в августе 2016 года в страну Болгарию, являются голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Как было указано выше, в состав туристического продукта входили следующие услуги: собственная виза (Болгария) для Ханипова Х., Ханиповой Л., содействие в оформлении визы (Болгария) для Ханиповой Е., содействие в оформлении медицинской страховки для Ханипова Х., Ханиповой Л., авиаперелет Казань –Болгария, Болгария-Казань, услуги трансферной организации по направлению аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле. Указанные услуги турагентом, туроператором в отношении истца и третьих лиц были выполнены, следовательно, в иске Ханиповой Е.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании убытков в размере рубля, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании денежных средств в размере рублей, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ханиповой Е.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании убытков в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании денежных средств в размере рублей, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья :