Решение от 24.01.2017 по делу № 2-373/2017 (2-8106/2016;) от 29.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки продукции, согласно которому ответчик должен был поставить ему пеноблок на общую сумму ****** и поддоны на сумму ****** Истец оплатил товар в общей сумме ******, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарной накладной. Срок поставки были ограничен 3 днями. Вместе с тем, ответчик в установленный срок товар не поставил, денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме не вернул, возвратил только ******, претензию по юридическому адресу не получает. Просил на основании Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика не возвращенную стоимость оплаченного товара в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда ******, расходы на представителя ******

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указала, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждающих// факт поставки товара и отказа истца от его приемки. Действия ответчика по частичному возврату суммы оплаты товара с карты директора ООО «ФИО1» на карту истца свидетельствуют о том, что он признает неисполнение договора с его стороны. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Указал, что факт внесения истцом денежных средств по договору поставки в размере ****** он не оспаривает. По устной договоренности с истцом пеноблоки должны были быть поставлены истцу в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания ООО «ФИО3» осуществляло поставку пеноблоков в адрес истца, однако, со слов водителя транспортной компании, супруга истца отказалась принимать груз, в связи с чем, груз был доставлен обратно. За услуги транспортной компании ответчик оплатил ****** Он начал возвращать истцу, уплаченные им денежные средства, перечислил на карту истца со своей личной карты ****** Считает, что должен выплатить истцу оставшуюся сумму за вычетом понесенных ответчиком расходов на транспортировку груза в размере ****** Требование о взыскании неустойки считал незаконным, поскольку каких-либо требований о возврате уплаченной суммы от истца не получал. Также полагал, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы на представителя являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен договор купли-продажи пеноблока и поддонов на сумму ******, с доставкой по адресу <адрес>, кот.пос. «Чистые росы», что подтверждается товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истцом обязательства по оплате стоимости товара были выполнены в полном объеме: оплачена стоимость товара в размере ******, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11.) и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что стороны в устной форме согласовали дату доставки товара в течение трех дней после оплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «ФИО1» свои обязательства по доставке товара ФИО2 в течение трех дней со дня оплаты и до настоящего времени не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

К отношениям, возникающим из договора купли-продажи, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пунктом 2 ст. 23.1 Закона предусмотрено право потребителя по своему выбору потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, но не исполнившего обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из смысла приведенных норм, поскольку обязательства по доставке предварительно оплаченного товара ответчиком исполнены не были, ФИО2 правомерно направил в ООО «ФИО1» претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную им в счет оплаты товара (л.д.6-8,12).

Ответчик в счет возврата суммы, уплаченной по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, перевел истцу ****** Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ООО «ФИО1» в полном объеме в добровольном порядке, заключение договора купли-продажи между сторонами и факт оплаты ФИО2 денежной суммы в размере ****** по договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО1» суммы в размере ****** (125760 – 50000).

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств того, что предварительно оплаченный товар не был поставлен истцу ввиду непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Счета-фактуры, подписанные между ООО «ФИО3» и ООО «Мет-Снаб» факт осуществления поставки пеноблоков истцу и его отказ в их получении не подтверждают. Из их содержания невозможно с достоверностью установить кому осуществлялась доставка груза и какой груз подлежал транспортировке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, согласованный сторонами, товар не был поставлен истцу, с указанной даты начисляется неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) неустойка составит ******, исходя из расчета: ****** 0,5% x 68.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) неустойка составит ******, исходя из расчета: ****** x 0,5% x 145.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) неустойка составит ******, исходя из расчета: ****** x 0,5% x 62.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) неустойка составит ******, исходя из расчета: ****** x 0,5% x 191.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ******

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительно оплаты товара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ******

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела и принципа разумности, и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу ФИО2 с ООО «ФИО1» взысканы денежные средства в размере ****** + ****** и компенсация морального вреда ******, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по расчетам суда составит ****** (****** + ******+****** x 50% ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ******, что подтверждается договором на оказание поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ****** т/16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, представленной представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░2 ******, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░