Решение по делу № 2-58/2017 (2-2403/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-58/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца Ихтиярова З.Ш. - Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихтиярова З.Ш. к Юдину Е.Н. и Юдину К.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит:

1. Изменить доли жилого дома по адресу: <адрес>.

2. Увеличить долю Ихтиярова З.Ш. до 2/3 долей в праве на жилой дом.

3. Прекратить право общей долевой собственности Ихтиярова З.Ш., Юдина Е.Н., Юдина К.Н. на жилой дом по адресу: д.Терново-1, <адрес>.

4. Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

5. Выделить истцу и признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из жилых и нежилых помещений: <данные изъяты>

5. Выделить ответчикам Юдину Е.Н. и Юдину К.Н. и признать за ними право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Ихтияров З.Ш. сослался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по указанному адресу. Совладельцами жилого дома являются ответчики, которым принадлежит 1/2 доля дома. Ихтияров за счет своих средств и сил возвел капитальную пристройку <данные изъяты>. Он считает, что в связи с возведением капитального строения лит.А1, его доля в жилом доме увеличилась, и имеются основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенные строения. Согласно техническому заключению, изготовленному кадастровым инженером ФИО4, возведенный жилой дом имеет общую площадь 104кв.м., из нее жилая 74,5кв.м., вспомогательная 29,6 кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между ним и ответчиками Юдиным Е.Н. и Юдиным К.Н. сложился порядок пользования домом, по которому производится раздел.

Ответчики Юдин Е.Н. и Юдин К.Н. не явились в судебное заседание. Им многократно направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается распиской.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Ихтиярову З.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и 1/2 доля 1 – этажного жилого дома, общей площадью 29,4кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен между ФИО2 с одной стороны и Юдиным Е.Н. и Юдиным К.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, в котором ответчикам Юдину Е.Н. и Юдину К.Н. принадлежала 1/2 доля.

Как следует из материалов дела, технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о разделе жилого дома сторонами не исполнено. Спорному дому присвоен адрес: <адрес>. Право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного дома в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГперешло к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он подарил долю дома Ихтиярову З.Ш.

Объяснениями представителя истца, материалами дела, техническим заключением на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ФИО4, установлено, что Ихтяров З.Ш. за счет своих средств и сил возвел капитальную пристройку <данные изъяты>. Кадастровым инженером ФИО4 подтверждается, что часть жилого дома, занимаемого истцом, имеет общую площадь 104,1 кв.м.

В соответствие с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу чего возведение пристроя подпадает под понятие реконструкции жилого помещения, в результате которой изменяется площадь всего дома и его планировка.

Дом и пристрой к нему образуют единое целое и рассматриваются как одна вещь, Площадь пристроя включается в общую площадь дома (ст. 134 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ч. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 222 ч.2 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем ч. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ФИО3 дал заключение, что Ихтияровым З.П. производились неотделимые улучшения указанного жилого дома в виде увеличения площади части дома, которую занимал. В процессе проведения работ был усилен фундамент строения и выполнена основная пристройка. В связи с этим его доля в праве собственности на жилой дом увеличилась на 787841 рубль. Доля в доме Ихтиярова составляет 3/4 по площади строений и 8/9 по стоимости частей строений. Доля в доме Юдиных составляет 1/4 по площади дома и 1/9 по стоимости строений. Возведенная пристройка соответствует строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, закрепленным за частью дома Ихтиярова. Техническое состояние дома позволяет произвести его раздел. Дом будет соответствовать санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, и рассматривается экспертом как единственно возможный вариант его раздела. Сложившийся порядок пользования делимой массы дома соответствует идеальным долям. Стороны предложили произвести раздел по фактическому, сложившемуся порядку пользования, что является единственным возможным вариантом раздела дома. При разделе дома по сложившемуся порядку пользования, соответствующего идеальным долям, переоборудования не требуется.

При разделе дома, суд принимает во внимание заключение эксперта и производит раздел по сложившемуся порядку пользования, по предложенному им единственному варианту. По данному варианту не требуется переоборудования жилья. Каждой из сторон отводятся изолированные части дома, имеющие отдельные входы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из принципов справедливости. Ихтияровым З.П. было произведено улучшение спорного жилого дома, в виде увеличения площади части дома, которую он занимал, в целях создания более благоприятных условий для проживания. Пристройка расположена на земельном участке, закрепленным за частью дома Ихтиярова. По заключению эксперта доля Ихтиярова в доме увеличилась до 3/4, доля Юдиных составляет 1/4.

Суд считает, и это подтверждено заключением эксперта, что необходимо произвести раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования сторонами недвижимым имуществом. При этом каждому из ответчиков Юдиных отводится 1/2 доля выделяемой части дома, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе (ст. ст. 244, 245 ч. 1 ГК РФ)

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

1. Изменить доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес>

2. Увеличить долю Ихтиярова З.Ш. до 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности Ихтиярова З.Ш., Юдина Е.Н. и Юдина К.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

4. Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>

5. Выделить Ихтиярову З.Ш. и признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из жилых и нежилых помещений: <данные изъяты>

5. Выделить Юдину Е.Н. и Юдину К.Н. и признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую <данные изъяты>.

Ответчики Юдин Е.Н. и Юдин К.Н. либо отдельно каждый из них имеют право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ