Решение по делу № м-87/2013 от 14.01.2013

Судья Синева И.Ю.

Дело №33-13967/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.И., судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.

при секретаре Ермушове О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу Бакушкиной С.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Прудникова В.В. к Бакушкиной С.С, Ячменевой Л.Ф., НСНТ им. 1 мая о признании совместной собственностью супругов, признании права собственности, признании недействительной выписки из протокола заседания правления СНТ и членство Бакушкиной С.С. в СНТ, обязании СНТ рассмотреть вопрос о членстве в СНТ,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.В. обратился в суд с иском к Бакушкиной С.С, Ячменевой Л.Ф., некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество им. 1 Мая о признании совместной собственностью супругов, признании права собственности, признании недействительной выписки из протокола заседания правления СНТ.

В обоснования заявленных требований указал, что в марте 1999 года он зарегистрировал брак с Косенко Е.М. В мае 1999 года на основании договора купли-продажи от 28.01.1999 года они приобрели в СНТ 1 мая садовый участок № с находящимся на нем садовым домом. Который в органах БТИ зарегистрирован не был. Указанным участком он пользовался совместно с женой, обрабатывал его. В 2007 году после смерти жены, у него сложилась конфликтная ситуация с её дочерью от первого брака Бакушкиной С.С. До 2007 года включительно все налоги и членские взносы на указанное имущество оплачивал он с женой, в с 2008 года квитанции об уплате земельного налога поступают Бакушкиной С.С. Членом СНТ являлась Косенко Е.М, членская книжка была выписана не её имея, но в настоящее время не сохранилась. Он

2

членом СНТ никогда не являлся. В 2009 году он узнал, что членом СНТ с правом пользования садовым участком № является Бакушкина С.С., которую приняли в члены СНТ, выдали членскую книжку. Он обращался в правление СНТ им. 1 Мая с заявлением о принятии его в члены СНТ, но ему было отказано, поскольку на спорный земельный участок была принята в члены Бакушкина С.С. В 2009 году он обратился к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Косенко Е.М. Он начала оформлять право собственности на указанное имущество, но узнал, что этим так же занимается Бакушкина С.С. Считает что ему принадлежит 2/3 доли указанного имущества. Просит признать садовый участок с находящимся на нем садовым домиком, совместно нажитым имуществом супругов Прудникова В.В. и Косенко Е.М., признать за ним право собственности на 2/3 доли на данное имущество, обязать СНТ рассмотреть вопрос о его членстве в СНТ, признать выписку из протокола заседания Правления СНТ от 228.07.2009 года и членство Бакушкиной С.С. в СНТ им. 1 Мая недействительной.

Представитель ответчиков Бакушкиной С.С. и Ячменевой Л.Ф. исковые требования истца не признала, полагала что договор купли-продажи садового участка с находящимся на нем садовым домиком не породил правовых последствий, поскольку был заключен в простой письменной форме, не прошёл государственную регистрацию, просил применить срок исковой давности к требованию о признании выписки из протокола заседания правления СНТ от 28.07.2009 года. Полагала в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество им. 1 Мая по доверенности Табаньков И.В. исковые требования признал в полном объеме. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 июня 2010 года в исковые требования Прудникова В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бакушкина С.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации г. Коломны Московской области от 11.10.1994 года за № 1005 садоводческому некоммерческому товариществу им. 1 Мая предоставлен земельный участок, согласно указанного постановления утвержден акт выбора земельного участка под размещение коллективного садоводства товарищества им. 1 Мая, по фактическому пользованию площадью 19,3562 га.

Постановлением Главы Администрации г. Коломны Московской области от 16.06.1995 года за № 460/8 было принято решение о передаче членам товарищества, садовых участков в собственность в соответствии с приложением № 1, а так же в пожизненно наследуемое владение, в соответствии с приложением № 2. Из приложения № 1 и № 2 следует, что сведения о праве на земельный участок № отсутствуют.

Принадлежность садового участка № № Нескородовой Л.В. никем из сторон не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

25.05.1999 года между Косенко Е.М. и Нескородовой Л.В. был заключен договор купли-продажи садового участка с находящимся на нем домом. В соответствии с указанным договором Нискородова Л.В. передала Косенко Е.М. в собственность принадлежащий ей дом, находящийся на участке №69 общества сада 1 Мая. Расчет между сторонами произведен полностью.

То обстоятельство что прежние собственники своевременно не оформили свое право собственности либо право пожизненно наследуемого владения на садовый участок, не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо из этих прав в настоящее время у последующих владельцев.

Поскольку Нескородова Л.В. являлась членом садового товарищества, полностью оплатила пай, то в силу закона её право пользования земельным участком в СНТ трансформировалось в право собственности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части признании права собственности на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что из текста договора купли-продажи свидетельствует факт того, что земельный участок передавался Нескородовой Л.В. в собственность.

4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный договор не может быть признан недействительным, поскольку ни продавец, ни покупатель не хотели признавать данную сделку недействительно, не считали свои интересы нарушенными, доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи были нарушены чьи-либо права, суду не представлено. Косенко Е.М. при жизни сделку не оспаривала.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенное супругами Прудниковым В.В. и Косенко Е.М. в период брака имущество в виде земельного участка и садового домика в СНТ им. 1 Мая, является совместной собственностью супругов, в связи с чем Прудникову В.В. должна быть выделена Ут. доля в праве, в качестве супружеской доли из общего имущества супругов, и признано право собственности в указанной доли. Оставшаяся Уг доля в праве на указанное имущество, должна быть поделена между наследниками Косенко Е.М., с учетом положений ст. 1142 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю наследственного имущества, суд правомерно исходил из того, что данное требование было заявлено только истцом по делу, суд лишен возможности равномерно распределить оставшуюся 1/3 доли между оставшимися наследниками, поскольку волеизъявления Бакушкиной С.С, Ячменевой Л.Ф. на этот счет не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 4.6 Устава некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество им. 1 Мая, решение о приеме в СНТ новых членов утверждается общим собранием членов СНТ, данное требования так же изложено в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года за № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Данные, свидетельствующие о рассмотрении вопроса о приеме Бакушкиной С.С. в члены СНТ, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бакушкиной С.С, ее доводы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: