Решение от 30.01.2017 по делу № 33-311/2017 от 23.01.2017

Судья Ивкова А.В.                                                                                        Дело № 33-311/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Л.Н. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 декабря 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Северинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с застройщиком ООО «Северинвест» в лице продавца <ООО> договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и во втором квартале 2015 года передать ей в собственность жилое помещение № примерной площадью <кв.м>, расположенное на третьем этаже дома, а она в свою очередь обязалась заплатить за объект долевого строительства денежные средства в сумме 2 065 655 руб. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу продавца указанную в договоре сумму, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплатила застройщику 35 000 руб. за материалы и монтаж мягкой кровли строящегося дома и 25 070 руб. за материалы и монтаж теплых полов в квартире №. Однако в установленный в договоре срок ООО «Северинвест» строительство многоквартирного жилого дома не закончило, своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в ее собственность не исполнило. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о невозможности завершения строительства дома в срок и предложил заключить соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а письмом № от ДД.ММ.ГГГГ - предложил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить предусмотренную договором неустойку. Она от заключения дополнительного соглашения отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес застройщика требование об исполнении принятых по договору обязательств, однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, жилое помещение в ее собственность не передано. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Северинвест» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 710 585 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 405 292 руб. 66 коп., а всего 1 215 877 руб. 98 коп.

В исковом заявлении Воробьева Л.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ООО «Северинвест» на сумму исковых требований, указав, что ответчик может произвести отчуждение своего имущества и имущественных прав в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 декабря 2016 года (с учетом определения этого же суда от 27 декабря 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства Воробьевой Л.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Воробьева Л.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска было предъявлено в суд 28 ноября 2016 года, однако в нарушение требований статьи 141 ГПК РФ оспариваемое определение вынесено судьей лишь 02 декабря 2016 года, при этом ее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика судьей фактически не рассмотрено, так как согласно резолютивной части обжалуемого определения ей отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия кредитного договора, о чем она не просила. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья не дала надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и доказательствам, приложенным к нему, свидетельствующим, по ее мнению, о недобросовестном поведении застройщика по отношению к потребителю, а также не учла, что ответчик, зная о наличии спора и предполагая результат рассмотрения дела, имеет возможность распорядиться своим имуществом, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, и в настоящее время не осуществляет строительство.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться, прежде всего, истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отказывая Воробьевой Л.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья руководствовалась положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходила из того, что ходатайство истицы о наложении ареста на имущество и имущественные права ответчика не обосновано, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истицей не представлено.

Данный вывод является правильным, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы Воробьевой Л.Н. о возможных негативных последствиях носят предположительный характер и не опровергают выводов судьи. Доказательств того, что ООО «Северинвест» предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества, находящегося в его собственности, в материалах дела не имеется, и истицей не представлено.

Ссылки истицы на то, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору не исполняет и мер для урегулирования возникшего спора не принимает, обоснованно отклонены судьей, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для обеспечения иска.

Вопреки доводам частной жалобы вынесенное судьей определение соответствует положениям статей 139, 140 ГПК РФ и является правильным.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы и о том, что ходатайство об обеспечении иска по существу судьей не рассматривалось, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения мера по обеспечению иска, требуемая истицей, судьей указана неверно.

Из содержания мотивировочной части определения явно следует, что судьей было разрешено именно то ходатайство, с которым обратилась Воробьева Л.Н., однако при изготовлении текста определения в его резолютивной части была допущена описка в наименовании мер по обеспечению иска.

Эта описка исправлена определением суда от 27 декабря 2016 года.

Разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер не в день его поступления в суд, на что также указывает в частной жалобе Воробьева Л.Н., само по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и поводом к его отмене не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: