Решение по делу № 2-388/2013 (2-3808/2012;) от 20.12.2012

Судья Шведенко М.В. Дело № 33- 15104

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Татуриной С.В., Титухова М.Б.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Коробкиной Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Коробкиной Е.Г., Белоцерковец Ю.В., Вермиевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 10.12.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хозяенко Е.Г. был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, сроком по 08 июня 2009 года под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Белоцерковец Ю.В., а также Вермиевской Е.А. были заключены договоры поручительства от 10.12.2007 года, от 10.12.2007 года соответственно, согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств солидарно с Хозяенко Е.Г, по кредитному договору, в том же объеме, как и ответчик.

Как указано в иске, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные средства были зачислены на текущий счет ответчика, указанный в договоре, согласно п. 2.2. Договора.

Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств не выполнял и не уплачивал проценты за их пользование, денежные средства вносились не своевременно и не в полном объеме, что привело к существенным нарушениям ответчиком условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность в сумме 1708763,62 рубля, включающуюся в себя задолженность по основному долгу - 408252,55 рублей, задолженность по процентам - 123548,90 рублей, задолженность по пене - 1176962,17 рублей.

Представитель истца - Музыченко Е.Г., исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коробкина Е.Г. и ее представитель Шелкунова М.С., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Вермиевская Е.А. и Белоцерковец Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим

образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - в порядке ст. 119 ГПК РФ с учетом их извещения по последнему известному месту жительства.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Коробкиной Е.Г., Белоцерковец Ю.В., Вермиевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, взыскал с Коробкиной Е.Г. Белоцерковец Ю.В., Вермиевской Е.А. солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомпиватбанк» в лице Ростовского филиала по кредитному договору от 10 декабря 2007 года сумму задолженности в размере 541 801,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 408 252,55 руб., задолженность по процентам 123 548,90 руб., пени в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 809 руб., а всего 548 610,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала отказал.

С решением суда не согласилась Коробкина Е.Г. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суд в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

По мнению кассатора, решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не отразил в своем решении показания свидетеля Коробкина А.А., а также показания свидетелей И.А.В., К.А.Г., отраженные в протоколе судебного заседания, подтверждающие факт изъятия у нее имущества на сумму, равную сумме задолженности и факт частичной реализации самим истцом.

Кассатор полагает, что суд первой инстанций неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены принятого судебного решения.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2010г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Коробкиной Е.Г., Вермиевской Е.А., Белоцерковец Ю.В. о взыскании кредиторской задолженности отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Коробкиной Е.Г. - по доверенности Щелкунову М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Музыченко Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. ст.323, 333, 361, 363,431, 434, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб., с причитающимися процентами. Срок исполнения договора - не позднее 08.06.2009 г., исполнение обязательства заемщика - ответчика Коробкиной Е.Г. - обеспечено поручительством Белоцерковец Ю.В. и Вермиевской Е.А..

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков высылались претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что между сторонами в письменном виде соглашение об отступном, прекращающем обязательство сторон по кредитному договору от 10.12.2007г., не заключалось. Доказательств того, что в предусмотренной законом, в данном случае обязательной письменной форме, между сторонами соглашение о прекращении обязательств заключалось, ответчицей не представлено.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, поскольку взыскиваемая истцом неустойка в сумме 1176962,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии с ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд пришел к выводу о наступлении солидарной ответственности ответчиков перед истцом, не только по оплате основного долга, но и суммы начисленных процентов, неустойки, то есть в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Утверждение кассатора о том, что судебное решение не основано на обстоятельствах дела, что суд не исследовал и не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, несостоятельны, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Материалы дела указанных доводов не подтверждают.

Довод кассатора о прекращении обязательства Коробковой Е.Г. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащим отклонению. Судебная коллегия согласна с кассатором в части доводов о том, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Однако, право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное порождает соглашение об отступном, как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Стороны фактически не согласились с оценкой имущества, его стоимостью, определяемой каждой из сторон, вследствие чего, ими не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о действительном достижении соответствующего соглашения об отступном, представленные документы, указанных кассатором доводов не подтверждают. Доводы кассатора о нахождении имущества ответчицы у истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не влияют на правильность вынесенного судом решения. Не достигнув соглашения об отступном, ответчица не лишена была возможности истребовать принадлежащее ей имущество у истца, при необходимости оспорить его незаконные действия.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 363-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробкиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :