Решение по делу № 33-1441/2017 от 07.03.2017

    Судья Сутягина Т.Н.                                           Дело № 33-1441/2017

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

    судей                                       Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,

    при секретаре                                     Сивенцевой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Наумова О.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    исковые требования Пономарева И. В. к Наумову О. В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворены:

    взысканы с Наумова О. В. в пользу Пономарева И. В.:

        сумма задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 3 554 980,89 руб.;

        проценты за пользование заемными средствами в размере 8897682,52 руб.;

        в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45534 руб.;

    взысканы с Наумова О. В. в пользу Пономарева И. В. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения должником обязательства по каждому из договоров займа:

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга в размере 2 318 559,82 руб. по ставке 36% годовых;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга в размере 945 421,07 руб. по ставке 46% годовых;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по ставке 36% годовых;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга в размере 216 000 руб. по ставке 22% годовых;

    взысканы с Наумова О. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 23940 руб.;

    взыскана с Наумова О. В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 14466 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Пономарев И.В. обратился в суд с иском к Наумову О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

    Исковые требования мотивированы тем, что между Наумовым О.В. и Назаровым Д.Н. заключены договоры займа, по которым ответчик получил от Назарова Д.Н. следующие займы:

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 2 318 559,82 руб.;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 945 421,07 руб.;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 216 000 руб.

    Всего заемных средств на сумму 3 554 981,89 руб.

    Передача денежных средств по перечисленным договорам займа подтверждена расписками Ответчика. В соответствии с условиями договоров займа, на сумму основного долга начисляются проценты:

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36% годовых;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18% годовых в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55% годовых в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46% годовых в период ДД.ММ.ГГГГ- по настоящее время в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; -по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36 % годовых;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22% годовых. Установлены следующие сроки возврата займов:

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

        по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

            по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

    По всем договорам займа сроки возврата займа наступили, и Заемщик уклоняется от погашения задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.Н. уступил право требования но указанным договорам займа Пономареву И.В. (далее по тексту -Истец) по договору уступки прав требования. Расчеты по договору уступки произведены в полном объеме, что подтверждается распиской Назарова Д.Н., уведомление Должником получено лично, о чем на втором экземпляре уведомления сделана отметка.

    На момент подачи иска Должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил. Величина процентов, исчисленных в соответствии с указанными выше условиями договоров займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 2 556 640,98 руб.;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 1 147 844,79 руб.;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 77 745,21 руб.;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 129 410,63 руб..

    Всего - 3 911 641,60 руб.

    Таким образом, ответчик неправомерно уклонялся от возврата истцу заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займами в общей сумме 7 466 622,49 руб., чем нарушает имущественные права истца.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

        3 554 981,89 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

        3 911 641,60 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

        45 534 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

        С учетом уточненных исковых истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7310980,80 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8897682,52 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате долга по каждому из договоров займа:

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга в размере 2 318 559,82 руб. по ставке 36% годовых;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга в размере 945 421,07 руб. по ставке 46% годовых;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по ставке 36% годовых;

    по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга в размере 216 000 руб. по ставке 22% годовых.

    В судебное заседание в суд первой инстанции истец Пономарев И.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в судебное заседание, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Наумов О.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

    Представитель истца Ахуков Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Третье лицо Назаров Д.Н. согласен с исковыми требованиями истца.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Наумов О.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Пономарева И.В.- Ахуков Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет.

    Истец Пономарев И.В., ответчик Наумов О.В., третье лицо Назаров Д.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции извещал ответчика Наумова О.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в котором был объявлен перерыв до 5 мая, по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>; и по адресу <адрес>, пл. 50 лет Октября, <адрес>, а также представителя Наумова О.В. - Наумову Н.В. по адресу: <адрес>Б <адрес>.

    Кроме того, ответчику Наумову О.В. по адресам: <адрес>Б <адрес>, судом направлялась телеграмма, которая ответчику не была доставлена. Так, согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не доставлена, по адресу: <адрес>Б-9 Наумов О.В. не проживает.

    Ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, конверты с уведомлениями были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

    Таким образом, судебной коллегией были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

    В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда по существу законное и обоснованное, но формулировки резолютивной части решения нуждаются в уточнении.

    Как следует из материалов дела, между Наумовым О.В. и Назаровым Д.Н. заключены четыре договора займа, по которым Ответчик получил от Назарова Д.Н. займы на общую сумму 3 554 980,89 рублей, из них:

    договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 318 559,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых (л.д.101);

    договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - 945421,07 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д.103). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по займу 55% годовых (л.д. 105). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по займу 46% годовых (л.д. 106);

    договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых (л.д. 107). Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения займа- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109);

    договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - 216000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (л.д. 110). Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения займа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112)

    Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками ответчика (л.д.102, 104, 108, 111).

    По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.Н. уступил Истцу право требования к Ответчику по названным договорам займа (т. 1, л.д. 113-114, расписка - т. 1, л.д. 115). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (т. 1, л.д. 116).

    В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены договоры займа, дополнительные соглашения к договорам, расписки ответчика.

    По ходатайству представителя ответчика Хапугина С.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной эксепртизы (т.1, л.д.209-211).

        Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

        Подписи от имени Наумова О.В., расположенные в следующих документах:

            в договоре займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Д.Н. и Наумовым О.В.;

            в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова О.В. о получении от Назарова Д.Н. денежных средств в сумме 2318559,82 руб.;

            в договоре займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Д.Н. и Наумовым О.В.;

            в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова О.В. о получении от Назарова Д.Н. денежных средств в сумме 945421,07 руб.;

            в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Д.Н. и Наумовым О.В.;

            в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Д.Н. и Наумовым О.В.;

        в договоре займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Д.Н. и Наумовым О.В.;

        в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова О.В. о получении от Назарова Д.Н. денежных средств в сумме 75000 руб.;

        в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Д.Н. и Наумовым О.В.;

    в договоре займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Д.Н. и Наумовым О.В.;

    в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова О.В. о получении от Назарова Д.Н. денежных средств в сумме 216000 руб.;

    в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Д.Н. и Наумовым О.В.;

    выполнены самим Наумовым О. В..

    Рукописные тексты, за исключением рукописных цифровых записей (цифровых значений: паспортных данных, денежных сумм и дат) и рукописные записи «О.В. Наумов (расшифровки подписей от имени Наумова О.В.), расположенные в 4-х расписках:

        в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова О.В. о получении от Назарова Д.Н. денежных средств в сумме 2318559,82 руб.;

        в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова О.В. о получении от Назарова Д.Н. денежных средств в сумме 945421,07 руб.;

        в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова О.В. о получении от Назарова Д.Н. денежных средств в сумме 75000 руб.;

        в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова О.В. о получении от Назарова Д.Н. денежных средств в сумме 216000 руб.

    выполнены Наумовым О. В..

    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

    Указанное заключение принято судом за основу, и в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждает факт заключения договоров займа между Наумовым О.В. и Назаровым Д.Н.

    Доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

    Несмотря на то, что сроки возврата займа по всем договорам наступили, ответчик уклоняется от погашения задолженности по договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 812, 431, 382, 385, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру взыскиваемых процентов. После предоставления Пономаревым И.В. заемщику Наумову О.В. денежных средств по договорам займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

    Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав сумму задолженности по каждому из договоров займа и уточнив, что проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга по каждому из договоров с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по день фактического исполнения должником обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени Наумова О.В. во всех договорах займа выполнены самим Наумовым О.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключены четыре вышеуказанных договора займа.

    Так как ответчиком Наумовым О.В. не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа.

    В апелляционной жалобе решение суда по существу спора ответчиком не обжалуется.

    Вместе с тем, как указано выше, для правильно расчета размера задолженности по каждому из договора займа при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав сумму задолженности по каждому из договоров займа и уточнив, что проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга по каждому из договоров с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по день фактического исполнения должником обязательства.

    Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму займа, а сумма займа уменьшается в случае ее частичной выплаты ответчиком.

Соответственно, проценты по ст. 809 ГК РФ должны начисляться с учетом уменьшения суммы займа.

Иного условия в спорных договорах займа нет; а именно в договорах нет указания на то, что проценты по ст. 809 ГК РФ должны начисляться на первоначальную сумму займа без учета частичного возврата суммы займа. Следовательно, подлежит применению п.1 ст. 809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Наумов О.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика Наумова О.В. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства и месту временной регистрации: <адрес> (свидетельство о регистрации по месту пребывания – т.1 л.д.145), который совпадает с адресом, указанным Наумовым О.В. в апелляционной жалобе, а также в нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Наумова О.В. (т.2, л.д.35). Кроме того, суд извещал ответчика Наумова О.В. по адресу проживания его представителя Наумовой Н.В.: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.32), также по адресу: <адрес> (т.2 л.д.33).

Почтовые уведомления вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т.2 л.д. 32,33,37).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как указано выше, в тексте апелляционной жалобы Наумов О.В. указал свой адрес: <адрес>.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Также Наумов О.В. не дал своего согласия на СМС-информирование о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика Наумова О.В., уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению резолютивная часть решения.

Апелляционная жалоба ответчика Наумова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Пономарева И. В. к Наумову О. В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Наумова О. В. в пользу Пономарева И. В. суммы задолженности:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга в размере 2 318 559,82 руб.;

проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5652965 руб. 45 коп.;

проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 318 559,82 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 36% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга в размере 945 421,07 руб.;

проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2761121 руб. 66 коп.;

проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 945 421,07руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 46% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга в размере 75 000 руб.;

проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177904 руб. 11 коп.;

проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 75 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 36% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга в размере 216000 руб.;

проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305690 руб. 30 коп.;

проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 216000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 22 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства;

Взыскать с Наумова О. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 23940 руб.

Взыскать с Наумова О. В. в пользу Пономарева И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 45534 руб.

Взыскать с Наумова О. В. в доход бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 14466 руб.»

Апелляционную жалобу Наумова О.В. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                      О.Б. Булатова

    Судьи                                                                    Г.Р. Нартдинова

                                                                                  Н.В. Матушкина