Решение по делу № 2-47/2017 (2-1179/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 13 марта 2017г. гражданское дела по иску Шикирявой О. В. к Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П., ООО «Город», ООО «ТеплоВодоканал» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П., о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг по 4 247 руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя по 2000 руб. с каждого, к ООО «Город», ООО «ТеплоВодоканал» о понуждении к заключению договора социального найма и об определении порядка осуществления платежей за коммунальные услуги.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил ООО «Город», ООО «ТеплоВодоканал» разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, взыскать с Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по 2 753 руб. 36 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование указано, что в спорной квартире проживала ФИО1, которая умерла 10.02.2015 года, Шикирявая О.В., Терехова Г. П., Гаманилина Л. П., Калиночкина В. П. являются наследниками данной квартиры. После смерти наследодателя оплату коммунальных услуг производила Шикирявая О.В., в добровольном порядке ответчики отказываются возместить расходы по содержанию жилого помещения.

Истец в судебном заседании не участвует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий по ордеру – адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске, уточнила, что просит определить ответственность Шикирявой О. В., Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. по обязательствам по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: Шикирявая О. В. 5/8 доли, Терехова Г. П. 1/8 доли, Гаманилина Л. П. 1/8 доли, Калиночкина В. П. 1/8 доли; обязать ООО «Город», ООО «ТеплоВодоканал» заключить с Шикирявой О. В., Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. отдельные соглашения на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; произвести раздел финансового лицевого счета. Пояснила, что после смерти ФИО1 в спорном жилом помещении никто не проживает, истец и её дочь в данном жилом помещении были только зарегистрированы, фактически они проживают уже длительное время в г. Сыктывкаре. Дополнила, что ФИО2 приходится мамой истцу, проживает в своей квартире, которая расположена в центре города Емва.

Калиночкина В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании признала требования о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, требования о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и услуг представителя не признала. Пояснила, что истец и её дочь действительно не проживали и не проживают в спорном жилом помещении. Считает, что в данной квартире жила ФИО2, поэтому она не согласна оплачивать коммунальные услуги за неё. Согласна оплачивать коммунальные услуги с учетом её доли в праве с момента регистрации права собственности на данную квартиру.

Терехова Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании признала требования о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, требования о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и услуг представителя не признала. Также пояснила, что истец и её дочь в спорной квартире не проживали, поскольку живут в другом городе уже много лет, считает, что в этой квартире проживает ФИО2, но не постоянно. Не отрицала, что у ФИО2 есть своя квартира. Дополнила, что у неё и Калиночкиной В.П. нет ключа от данной квартиры. Согласна оплачивать коммунальные услуги с учетом её доли в праве с момента регистрации права собственности на данную квартиру.

Гаманилина Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Зяблова Д.В. не возражала против раздела лицевого счета по оплате коммунальных услуг.

Представитель ООО «ТеплоВодоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Штыпуляк В.В. не возражала против раздела лицевого счета по оплате коммунальных услуг.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м. состоит из одной комнаты.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Шикирявой О.В - 5/8 доли у Тереховой Г.П., Гаманилиной Л.П., Калиночкиной В.П. по 1/8 доли в праве собственности (основание свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2015 года).

После смерти наследодателя, ФИО1 1918 года рождения, умершей 10.02.2015 года до 01 октября 2015 года были зарегистрированы: Шикирявая О.В. (истец) и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 1999 года рождения. С 01 октября 2015 года по день вынесения решения суда сведения о зарегистрированных лицах в данном жилом помещении отсутствуют.

Согласно свидетельствам 6520 и 6521 о регистрации по месту пребывания от 24 декабря 2014 года Шикирявая О.В. и ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 24 декабря 2014 года по 18 декабря 2019 года.

Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При установленных обстоятельствах, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, стороны единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая мнение ответчиков Тереховой Г.П., Калиночкиной В.П. не возражавших против удовлетворения заявленных требований в данной части, а также, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, приходит к выводу, об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за период с 10.02.2015 года по 30.09.2016 года.

На основании п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 / 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В соответствии с ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Ст. 153 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, следовательно, расходы по содержанию наследственного имущества, образовавшиеся после открытия наследства (смерти наследодателя), являются долгом наследника.

Таким образом, доводы Калиночкиной В.П. и Тереховой Г.П. о необходимости оплаты коммунальных платежей только после государственной регистрации права на жилое помещение основаны на не правильном толковании норм материального права.

В ходе судебного заседания исследованы: карточка расчетов ООО «ЕРЦ», платежные документы по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года по спорному жилому помещению, их которых следует, что за спорный период истцом было уплачено: ООО «Город» 5 441 руб. 50 коп., ООО «ТеплоВодоканал» 16 585 руб. 36 коп., всего 22 026 руб. руб. 86 коп.

Тереховой Г.П., Гаманилиной Л.П., Калиночкиной В.П. судом было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг жилого помещения за спорный период, однако ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не представали.

Учитывая, что истцом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, входящую в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, эти расходы были связаны с необходимостью содержания наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Калиночкиной В.П., Тереховой Г.П., Гаманилиной Л.П. в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их доле в наследственном имуществе в размере (22 026,86 руб. / 8) = 2 753,36 руб.

Доводы Калиночкиной В.П. и Тереховой Г.П. о том, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2, судом не принимаются, поскольку опровергаются информацией ОМВД России по Княжпогостскому району, направленной по запросу суда, в которой указано, что после смерти ФИО1 по указанному адресу никто не проживает, а также платежными документами по оплате коммунальных услуг спорной квартиры, из которых следует, что в спорной квартире установлен счетчик холодного водоснабжения, данные за спорный период указаны без изменений, следовательно, холодным водоснабжением в жилом помещении никто не пользовался.

Калиночкиной В.П. и Тереховой Г.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их доводы относительно того, что требования, являющиеся предметом спора, заявлены не истцом, а иным лицом.

Из материалов дела следует, что Шикирявая О.В. 30 октября 2016 года заключила соглашение с адвокатом Кулаго М.Ю., произвела оплату в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности (участвовала в трех судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере по 2 000 рублей с каждого.

Таким образом, исковые требования Шикирявой О.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шикирявой О. В. к Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П., ООО «Город», ООО «ТеплоВодоканал» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Определить ответственность Шикирявой О. В., Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. по обязательствам по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: Шикирявая О. В. 5/8 доли, Терехова Г. П. 1/8 доли, Гаманилина Л. П. 1/8 доли, Калиночкина В. П. 1/8 доли.

Обязать ООО «Город», ООО «ТеплоВодоканал» заключить с Шикирявой О. В., Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. отдельные соглашения на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; произвести раздел финансового лицевого счета, определив обязанность Шикирявой О. В., Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. по оплате содержания жилья и коммунальных услуг пропорционально их доли с выдачей отдельного платежного документа каждому.

Взыскать Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. в пользу Шикирявой О. В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере по 2 753 руб. 36 коп. с каждого.

Взыскать с Тереховой Г. П., Гаманилиной Л. П., Калиночкиной В. П. в пользу Шикирявой О. В. расходы по оплате услуг представителя по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 20 марта 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.Н. Мишина