Решение по делу № 2-3665/2017 (2-19943/2016;) от 07.10.2016

2-3665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колденковой ФИО7, Колденкова ФИО8 к Петровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Колденкова М.С., Колденков А.Ф. обратились в суд с иском к Петровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> произошло затопление их квартиры. Согласно акту ООО УК «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из <адрес>, поскольку не был закрыт кран в ванной. Согласно отчета ООО «КрасОценка» об оценке № УЩ-04314/16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения ущерба составил 95 339 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Просят взыскать с Петровой Т.В. в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 95 339 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 060 рублей.

В судебном заседании истцы Колденкова М.С., Колденков А.Ф. исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Петрова Т.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Колденковой М.С., Колденкову А.Ф. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищные услуги».

Согласно акту ООО УК «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло сверху из <адрес>, в виду того, что не был закрыт кран в ванной. Выезжала АТС Советского района. Затоплено: кухня течь из под выключателя, разводы по обоям ржавые, отслоение обоев, потолок разводы; зал – ржавые потеки по обоям из эл.выключателя, отслоение от стены, выпуклость. Затекла вода под ленолиум – сырость. Мебель корпус тумбы 2 шт. расслоение по стыкам. В кухне не работает эл.выключатель. В зале течь через люстру, на плафонах ржавые потеки (не включалась). (л.д. 9).

Квартира № по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности ответчику Петровой Т.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, под №, что также следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Т.В. и Матониной Л.В. (л.д.106).

Согласно отчета ООО «КрасОценка» об оценки № УЩ-04314/16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения ущерба составил 95 339 рублей (л.д.21-93).

Истец Колденков А.Ф., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что на проведении оценки ущерба они приглашали ответчика, отправлялась телеграмма, при проведении оценки присутствовала Матонина Л.В., выдавая себя за ответчика Петрову Т.В., роспись отказалась поставить. То что собственником являлась Петрова Т.В. узнали позднее. Собственник в квартире не проживает, жилое помещение постоянно сдается в найм. Затопление произошло из <адрес>, на момент затопления собственником квартиры являлась Петрова Т.В. Затопление произошло по тому, что в ванной не закрыли кран. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просят взыскать ущерб в равных долях.

Ответчик Петрова Т.В. суду пояснила, что исковые требования не признает. Затопление имело место быть, с причиной затопления согласна. На момент затопления она являлась собственником квартиры номинально, по документам, фактически квартирой занималась Матонина Л.В., которая сейчас и является собственником. С размером ущерба не согласна, считает сумма завышена. Доказательства в обоснование своих возражений не намерена представлять.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Петровой Т.В., по вине ответчика - вследствие халатности (не был закрыт кран в ванной), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу истцов затоплением квартиры, произошедшей по вине ответчика Петровой Т.В., причинен ущерб, поскольку в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцами в материалы дела представлен отчет ООО «КрасОценка» об оценки № УЩ-04314/16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения ущерба составил 95 339 рублей, доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ответчика в затоплении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика, относительно заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, представленные доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 339 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.Поскольку квартира находится в общей совместной собственности Колденковой М.С., Колденкова А.Ф. соответственно, с Петровой Т.В. в пользу Колденковой М.С., Колденкова А.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально их доле ?, что составляет 47 669,50 рублей, в пользу каждого. Кроме того, Колденков А.Ф. понес убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договором на проведение оценки в котором в качестве заказчика указан Колденков А.Ф. (л.д..11), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу Колденкова А.Ф.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Петровой Т.В. в пользу Колденковой М.С. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере по 3 060 рублейПри таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Петровой Т.В. в пользу Колденковой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 669,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 060 рублей, в пользу Колденкова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 669,50 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Колденковой ФИО9, Колденкова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО11 в пользу Колденковой ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 47 669,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 060 рублей, всего 50 729,50 рублей.

Взыскать с Петровой ФИО13 в пользу Колденкова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 47 669,50 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, всего 53 669,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова