Решение по делу № 11-52/2017 от 30.01.2017

Дело № 11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 17 февраля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 12.12.2016 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Захаровой ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с Захаровой А.В. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.09.2012 по 30.08.2016 в размере 18365,32 руб., пени в размере 6547,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 25.11.2016 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно сведений о владельцах (пользователях) жилого помещения и их идентификационных данных, а также отсутствием надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что в установленный срок указания судьи выполнены не были, определением от 12.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с постановленным определением ПАО «Мосэнергосбыт» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить материалы по иску мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку в установленный судом срок было подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что копия платежного поручения от 14.11.2016 № не является доказательством уплаты государственной пошлины, кроме того, указав в исковом заявлении место жительства ответчика, истец сомневается в том, что именно этот ответчик владел и пользовался данным жилым помещением в спорный период, также не представлены идентификационные данные ответчика о его дате и месте рождения. В удовлетворении ходатайства об оказании в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ содействия в истребовании доказательств отказано.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» судья исходил из того, что истцом до 10.12.2016 не были устранены недостатки, указанные в определении от 25.11.2016.

Вместе с тем, 07.12.2016 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения ПАО «Мосэнергосбыт» подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения – представлены письменные пояснения о наличии на платежном поручении об оплате госпошлины оттиска штампа «копия», а также запрос и информационное письмо ОАО «Прогресс».

Суд не может согласиться с выводом судьи об отказе ПАО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также в части возвращения искового заявления по мотиву не предоставления последним в полном объеме документов, подтверждающих обстоятельства, на которых оно основывает требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В поданном в суд ПАО «Мосэнергосбыт» исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, на что сослался судья в определении, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возращения, поскольку данные действия относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, о допущенном существенном нарушении судьей норм процессуального права.

Доводы ПАО «Мосэнергосбыт» о наличии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд находит состоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО «Мосэнергосбыт» представлено платежное поручение № от 14.11.2016, полученное в электронной форме.

В силу положений п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное истцом платежное поручение № от 14.11.2016, полученное в электронной форме, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения № 383-П: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, а также содержит необходимые отметки в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), имеет отметку о списании со счета плательщика и отметки банка со штампом - Банк ГПБ (АО) Москва, заверенные также заместителем начальника дополнительного офиса № 099/1032 Банка ГПБ (АО), подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. Оснований ставить под сомнение уплату госпошлины не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 12.12.2016 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Захаровой ФИО5 о взыскании задолженности отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Захаровой ФИО6 о взыскании задолженности возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                     Н.А. Грошева