Решение по делу № 2-852/2019 (2-6889/2018;) ~ М-6470/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-852/2019

УИД 78RS0015-01-2018-008387-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                             14 августа 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир интерьера» к Фалкаш О. П. о взыскании задолженности по договорам, неустойки, расходов на хранение, доставку и сборку мебели, по встречному иску Фалкаш О. П. к ООО «Мир интерьера» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ООО «Мир интерьера» обратилось в суд с иском к Фалкаш О.П. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 930869руб. 14коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 310910руб. 58коп., расходов на: хранение товара - в размере 120000руб., доставку товара - в размере 12000руб., сборку мебели - 25058руб. 89коп., указывая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара и не удовлетворена направленная в досудебном порядке претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договоров в полном объеме.

Фалкаш О.П. обратилась со встречным иском к ООО «Мир интерьера» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 841989руб., в т.ч.: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 291917руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 256335руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 293737руб., взыскании неустойки в размере 841989руб., в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 291917руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 256335руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 293737руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., указывая, что отказ истца от исполнения договоров вызван выявленными недостатками товара, которые не были устранены истцом.

Представитель истца адвокат Власенко А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, возражала против встречного иска ответчика.

Представитель ответчика адвокат Урадовских И.Л. возражала против исковых требований истца, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Чернова А.С., Богомолова Ж.Н., суд находит исковые требования ООО «Мир интерьера» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Фалкаш О.П. - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключены договоры на покупку товаров по каталогам: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товар-кровать фабрики Tosconova, модель BOBOLI, габаритный размер 204х206х154, стоимостью 583834руб. (л.д. 16-20); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товар - светильники общей стоимостью 512670руб. (л.д. 21-26); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товар - люстра и бра Villary, стоимостью 587474руб. (л.д. 12-15).

Во исполнение п.3.1 договоров в день заключения договоров истцом была произведена предоплата по договорам в размере 50% от цены договоров: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 291917руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 256335руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 293737руб. (л.д. 60-62).

На основании п.3.2 договоров истец (покупатель) обязался произвести оплату оставшихся 50% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи после проверки товара на складе и подписания акта выявленных дефектов (или их отсутствия). Извещение о прибытии товара производится продавцом по реквизитам, которые покупатель сообщил при подписании договора.

Согласно п. 4.1 договоров, ответчик (продавец) обязался доставить заказанный покупателем товар в г. Санкт-Петербург на свой склад в течение 90 рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 3.1 договора.

Согласно п.4.5 договоров, договор считается выполненным сторонами после подписания акта приема-передачи и выполнения покупателем п.п. 3.1, 3.2 договора.

Исходя из предусмотренного п.3.1 договоров срока поставки товара - 90 рабочих дней и оплаты Фалкаш О.П. товара в день заключения договоров, товар по договорам должен был быть поставлен: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, товар на склад истца поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик неоднократно был уведомлен о необходимости оплаты договоров в полном объеме по телефону и электронной почте. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены суду товарные накладные на товар от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения по оплате товара от 25.08.2017(л.д. 219-233); уведомление истца в адрес ответчика по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении товара на склад истца (л.д. 208); смс-переписка между сторонами за период от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-218).

В обоснование исковых требований по встречному иску истец указывает, что при осмотре на складе ответчика поставленных по договорам товаров были обнаружены недостатки (на люстре - сколы, щель в изголовье кровати, цвет кровати не соответствует образцу, пузыри в потолочных светильниках), которые не были устранены ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком Фалкаш О.П. письменными доказательствами: письменным обращение ответчика в адрес истца об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); актом выявленных недостатков, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Каменковым М.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.В. - переписки сторон, из которой следует факт поставки истцом товара с недостатками и нарушение истцом сроков передачи ответчику качественного товара (л.д. 119-179).

Доводы представителя истца об исключении протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, т.к. данное письменное доказательство оформлено с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуто истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернов А.С. подтвердил данные объяснения истца. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, свидетель лично приезжал с Фалкаш О.П. на склад ответчика в конце ДД.ММ.ГГГГ., видел лично недостатки товара при повторном посещении склада ответчика в середине лета 2018г. и был очевидцем того, что недостатки товара не были устранены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Мир интерьера» дизайнер-консультант Богомолова Ж.Н. сообщила суду, что принимала активное участие в формировании и ведении заказа Фалкаш О.П.; подтвердил тот факт, что товар имел дефекты, но так как в компании нет реставратора, то никакие дефекты не устранялись, поэтому для передачи Фалкаш О.П. предоставлялся один и тот же товар. В отсутствие сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. его показания не противоречат другим представленным суду доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ Фалкаш О.П. направила в адрес ответчика по почте досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества с нарушением установленных договорами сроков (л.д. 65-71), которая не была получена ООО «Мир интерьера» (л.д. 77). Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В обоснование возражений по встречному иску истцом представлено заключение специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование объекты соответствуют условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям действующего законодательства в отношении соответствующих объектов исследования и на момент осмотра не имеют дефектов производственного характера (л.д. 101-117).

Данное заключение не может быть положено в основу отказа в удовлетворении встречного иска, т.к. сделано в период судебного разбирательства и после отказа Фалкаш О.П. от исполнения договоров; устранение недостатков товара после отказа покупателя (потребителя) от его получения не имеет правового значения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

На основании ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, по настоящему делу бремя доказывания факта уведомления о готовности передачи товара надлежащего качества в установленный договорами срок возлагается на ответчика, однако нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду такие доказательства.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленные суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения договоров в установленный договорами срок, суд находит исковые требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 841989руб., в т.ч.: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 291917руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 256335руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 293737руб., подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Доводы представителя истца о том, что истцом пропущен установленный ст. 26.1 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, предусматривающий право потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании закона, т.к. товар ответчику Фалкаш О.П. истцом передан не был.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не может отказаться от получения товара, изготовленного по индивидуальному заказу в силу ст. 26.1 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, являются необоснованными, т.к. в данная правовая норма регулирует правоотношения сторон в отношении товара надлежащего качества, в то время, как в данном случае ответчика от исполнения договора вызван ненадлежащим качеством товара и нарушением сроков его передачи.

Проверив расчеты истца, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. Фалкаш О.П. отказалась от исполнения договоров и ответчик по встречному иску не возвратил в добровольном порядке уплаченные ею по договору денежные средства, суд находит обоснованными требования Фалкаш О.П. о взыскании с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушение сроков исполнения договоров, но не более размера внесенной по договорам предоплаты: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 291917руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 256335руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 293737руб., подлежащими удовлетворению на основании ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отсутствие заявления ответчика по встречному иску ООО «Мир интерьера» отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в уклонении от возврата уплаченных истцом денежных средств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((291917+256335+ 293737)+ (291917+256335+ 293737)+30000):2=856982руб. на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Удовлетворение встречного иска Фалкаш О.П. исключает удовлетворение исковых требований ООО «Мир интерьера» в полном объеме, как необоснованных.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Урадовских И.Л. в размере 25000руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по его оплате в размере 25000руб. (л.д. 78-81).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

За подачу встречного иска Фалкаш О.П. было уплачено 3545руб. (л.д. 50). Исходя из цены встречного иска и заявленных требований уплате подлежала госпошлина в размере 16919руб. 89коп., соответственно с ООО «Мир интерьера» на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16919,89-3545=13374руб. 89коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291917░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291917░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256335░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256335░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293737░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293737░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856982░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13374░░░. 89░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019░.