Решение по делу № 22К-1608/2017 от 13.03.2017

Судья: Саранцева О.В. дело № 22-1608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Петрова А.И.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.02.2017, которым в отношении

ФИО1, ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 22.02.2017 по 21.04.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.02.2017 г. Хорольским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

22.02.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, холостой, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, свидетелями по делу являются его знакомые, данные о которых ему известны, исходя из чего у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1находясь на свободе и обладая информацией о местонахождении орудия преступления может сокрыть его или уничтожить, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

23.02.2017 года Хорольским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Шевцовой И.Н. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить.

Указывает, что ФИО1 преступление не совершал, оговорил себя под угрозами и давлением со стороны оперативных сотрудников, от следствия не скрывался и скрываться не собирается, на свидетелей никакого влияния не оказывал. Считает, что основания, указанные следователем в обоснование своего ходатайства, не основаны на доказательствах.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении престарелую бабушку, которая нуждается в его опеке, так как не имеет других родственников, кроме этого у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок.

Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется и ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алёхин А.Ю. полагает обжалуемое постановление основанном на законе, а апелляционную жалобу необоснованной ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и личности подозреваемого ФИО1 Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе возраст, его семейное положение, род занятий, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния ФИО1, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 под тяжестью содеянного может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, сославшись на материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку представленными материалами дела не подтверждаются, и доказательств тому суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции располагал информацией о наличии на иждивении у подозреваемого престарелой бабушки, и принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Сведений о том, что бабушка нуждается в постороннем уходе, суду первой инстанции предоставлено не было, как и не предоставлено в суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Обоснованность подозрения ФИО1 к совершению преступления, подтверждается представленными материалами в обоснование заявленного органами предварительного следствия ходатайства.

При этом, при решении вопроса об избрании меры пресечения, вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью ФИО1 в преступлении, в котором он подозревается, обсуждению не подлежат.

Указанные вопросы будут рассматриваться при поступление уголовного дела в суд для разбирательства по существу. В связи с этим, доводы стороны защиты в этой части, судом апелляционной инстанции, не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.02.2017 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк