Решение по делу № 33-1414/2017 от 11.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

город Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.

судей                     Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Обязать ФИО4 устранить нарушенное права истца путем сноса бревенчатого строения с высотой помещения в коньке ... метров, размерами ... метров, крыша ... метров, расположенного на границе земельного участка, либо перенести его от забора-границы соседнего земельного участка по адресу адрес, вглубь земельного участка по адресу: адрес на расстояние отвечающие требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО4, ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи ... коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 P.P. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4 P.M., ФИО4 об устранении нарушенного право и обязании снести бревенчатое строение, расположенное на границе земельного участка, указав, что истица, является собственником земельного участка расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу с восточной стороны. В декабре 2015 г. на принадлежащем ответчикам земельном участке вплотную к забору, разделяющему участки сторон, что, в нарушение предельных расстояний до границы участка истца, было возведено бревенчатое строение неизвестного назначения. Кроме того, часть кровли, выступающая за габариты стен Строения, нависая над забором, заходит на границы земельного участка истца. Такое расположение Строения нарушает ее права в части полноценного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, затеняя его в той части, где ею возведена теплица, что отрицательно влияет на росте выращиваемых овощных культур, атмосферные осадки в виде снега и дождя, скатываясь с крыши Строения, попадают на участок истца, в результате чего, разливаемая земля, загрязняет дорожки на участке, размываются корни рядом растущих насаждений, скатывающийся снег и лед повреждает хрупкие конструкции теплицы.

Несоблюдение ответчиками установленного отступа от границы соседнего участка при возведении Строения, с учетом примененного материала стен (бревенчатый) с повышенной степенью горючести, увеличивается и величина пожарного риска.

Просила устранить нарушенное право и обязать ответчиков снести бревенчатое строение, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010245:5 по адресу: адрес земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 P.P. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... являются ФИО4, ФИО4, ФИО4 P.M.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью .... м., расположенный по адресу: адрес, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО4 P.M. вплотную к земельному участку, принадлежащему истцу, возвел спорное бревенчатое строение.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно исследований эксперта с выездом на место, спорный объект представляет собой бревенчатое строение с высотой помещения в коньке 3,75 метров, имеет в плане прямоугольное очертание размерами 5,0 х 6,6 метров, крыша - в плане прямоугольного очертания размерами 10,4 х 7,9 метров. Конструкции крыши объекта исследования пересекают границу между земельными участками, нависают над забором и выходят на соседний участок на 33 см., водослив с кровли объекта исследования, на ... поступает на соседний земельный участок ... кв.м. по адресу: адрес. Фундаментом объекта исследования служит подвальное помещения погреба с поперек расположенными на нём плитами перекрытия, фундамент не завершен строительством. Данный объект расположен практически вплотную к забору, разделяющего земельный участок ... кв.м.

Бревенчатое строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных действующих норм и правил.

Сохранение бревенчатого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что на объекте исследования возможно устранение допущенных нарушений градостроительных и строительных требований без осуществления сноса объекта исследования, путем его реконструкции. В реконструированном виде путем перемещения от забора-границы соседнего земельного участка участок по адресу: адрес, вглубь земельного участка по адресу: адрес объект исследования не будет нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО4 P.P.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заключения эксперта, пояснившего, что устранения нарушений истца путем изменения конфигурации крыши невозможно и, учитывая, что экспертным заключением подтверждено наличие при возведении ответчиком спорного строения существенных нарушений требований строительных норм и правил, исковые требования истца в части требований к ответчику ФИО4 ... подлежат удовлетворению. Так же самим ответчиком ФИО4 ... не оспаривалось, что строение возведено и принадлежит ФИО4 P.M. Ответчик ФИО4 P.M., при возведении указанного строения, с иными ответчиками не согласовал условия строительства, и разрешения у них не получал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы истца подтверждены результатами экспертизы №...-А/№... АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа от дата, согласно которой выявлено, что бревенчатое строение, расположенное по адресу: адрес не соответствует требованиям градостроительных, строительных действующих норм и правил; сохранение бревенчатого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на медицинской документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 о несоразмерности последствий сноса фактически возведенного строения объему нарушенного права истца, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности объема нарушенного права истца, как сособственника соседнего земельного участка, права которого, нарушаются возведенным строением. Помимо этого, при возведении спорного строения ответчик должен был предполагать о возможных последствиях совершаемых действий в отсутствие законных оснований.

Ссылки в жалобе представителя ФИО4 на то, что спорное строение возведено в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, иных прав граждан, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств в его обоснование. Кроме того, при установлении факта нарушения действиями ответчика прав истца, данные обстоятельства не имеют юридического значения.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что демонтаж крыши в виде ее реконструкции невозможен, поскольку крыша очень необычная и сток воды будет на половину своего участка, а половина – на другую, он не усматривает, что возможно разобрать крышу, стена дома на 20-30 см. от границы, 1 метр это нормативное требование для обслуживания дома, чтобы не попадала вода на территорию соседей. Невозможно изменить уклон крыши, даже если полностью изменить крышу, но согласно нормам должен быть 1 метр, а если жилое будет, то 3 метра (л.д.79-80).

Учитывая, что возведение спорного строения осуществлялось ФИО4, и именно его действиями были нарушены права истца, суд первой инстанции обоснованно вынес решение в отношении данного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Законом, в частности положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как перенос части объекта самовольного строительства.

По предъявленному иску ФИО4 требует снести бревенчатое строение, расположенное на границе земельного участка.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, временно расположенный объект исследования находится на подвальном помещении погреба с поперек расположенными на нём плитами перекрытия, что опровергает довод представителя ответчика об отсутствии фундамента строения. Из решения суда не ясно, какую часть строения и на какое расстояние вглубь земельного участка по адресу: адрес следует его перенести.

По смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым.

Следовательно, принятое судом решение в части обязания ответчика ФИО4 перенести спорное строение от забора-границы соседнего земельного участка по адресу: адрес, вглубь земельного участка по адресу: адрес на расстояние отвечающие требованиям действующего законодательства принципу исполнимости решения суда не отвечает, т.к. из его содержания невозможно определить объем возложенной на ответчика обязанности. В решении суда содержится указания, как на снос строения, так и его перенос в глубь земельного участка.

Учитывая, что самим истцом данная часть уточнена не была, исходя из предмета заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленном виде данное требование удовлетворению не подлежало.

Предмет иска формируется самим истцом и суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая доводы истца о возможности и переноса спорного строения, судебная коллегия отмечает наличие у истца права при описанных выше обстоятельствах требовать переноса строения в рамках исполнения обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению, с его изложением в иной редакции, а именно: обязать ФИО4 устранить нарушенное права истца путем сноса бревенчатого строения с высотой помещения в коньке 3,75 метров, размерами 5,0 х 6,6 метров, крыша 10,4 х 7,9 метров, расположенного на границе земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и иным толкованием закона, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Другие выводы суда по основным исковым требованиям в решении подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Представленные суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, изложив резолютивную часть решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в следующей редакции:

Обязать ФИО4 устранить нарушенное права истца путем сноса бревенчатого строения с высотой помещения в коньке 3,75 метров, размерами 5,0 х 6,6 метров, крыша 10,4 х 7,9 метров, расположенного на границе земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                  Гаиткулова Ф.С.

Мухаметова Н.М.