Решение по делу № 33-12717/2017 от 27.06.2017

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-12717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 01.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Королевой А.А. к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Королевой А.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2017.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-12717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Королевой А.А. к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Королевой А.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Королевой А.А. и ее представителя Матяж К.А., возражения представителя ответчика Ульянова А.В. – Чумаченко Т.Е., судебная коллегия

установила:

Королева А.А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ульянову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2013 ответчик Ульянов А.В. взял у истца в долг сумму займа 300 000 руб., которую обязался вернуть в срок с 25.06.2013 по 25.05.2018 ежемесячными платежами в размере 8 650 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая возврату, составила 519 000 руб. В подтверждение своих обязательств ответчик написал расписку. В нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени не произвел ни одного платежа. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке 519000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 01.09.2016 в размере 50 970 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 327 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковое заявление Королевой А.А. к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Истец Королева А.А. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов для отмены решения суда указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность, а ответчиком не представлены доказательства совершения им выплат. Просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королева А.А. и ее представитель Матяж К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ульянова А.В. – Чумаченко Т.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, направил в судебное заседание своего представителя. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка от 30.05.2013, согласно дословному тексту которого, Ульянов А.В. обязуется ежемесячно с 25.06.2013 по 25.05.2018 выплачивать сумму 8 650 рублей, в связи с долговыми обязательствами по кредиту Королевой А.А.

Оценивая в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований, заявление ответчика о том, что денежные средства он не получал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку анализ расписки не позволяет определенно установить факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из вышеприведенных норм следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом представлена расписка, которая не позволяет определить факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева