Решение по делу № 11-11/2017 (11-537/2016;) от 25.11.2016

Мировой судья судебного участка № 99

г. Минусинска и Минусинского района

Антонова О.В. Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                              17 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре                 Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 августа 2016 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Писаренко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Писаренко Т.Н. предъявила у мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района иск к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании 5676 рублей суммы страхового взноса, 977 рублей 16 копеек суммы процентов, 5000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Писаренко Т.Н. (л.д. 57-60).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, председатель МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» Астафьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком истцу была навязана услуга по страхованию (л.д. 68-69).

Представитель МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд», истец Писаренко Т.Н., представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, что 19 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Писаренко Т.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 48676 рублей сроком на 24 месяцев с уплатой процентов в размере 21.9 %. При выдаче кредита банк удержал страховой взнос на личное страхование в размере 5676 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком услуги страхования не были навязаны истице.Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку из представленных в суд заявлений на страхование № № от 19 марта 2013 года, подписанных истцом, следует, что Писаренко Т.Н. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков и вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Писаренко Т.Н., поскольку включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на страхование

Суд первой инстанции правомерно, установил, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора, содержание заявлений на страхование, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно выражено желание быть застрахованным, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: