Решение по делу № 2-376/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-1» об оспаривании решения собрания уполномоченных,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.К. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-1» (далее – СНТ «Текстильщик-1», Товарищество) о признании недействительным решения собрания уполномоченных, оформленного протоколом № 41 от 19.06.2016 СНТ «Текстильщик-1»; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав членов СНТ «Текстильщик-1», путем признания принятых на собрании 19.06.2016 решений ничтожными; признании недействительным списка о приеме в члены СНТ от 19.06.2016; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2016 состоялось собрание членов Товарищества, которое является незаконным, а принятые на нем решения – недействительными, поскольку собрание проводилось с участием членов правления, уполномоченных и старших по улицам Товарищества, которые были избраны с нарушениями, допущенными при проведении заочного голосования по бюллетеням членов Товарищества, а также в отсутствие кворума голосовавших членов Товарищества. В нарушение п. 8.2 Устава Товарищества уполномоченные общим собранием членов Товарищества не избирались. Решение правления о проведении общего собрания путем заочного голосования, созыве и проведении общего собрания уполномоченных не было доведено до членов Товарищества. Возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования Уставом Товарищества не предусмотрена. В бюллетенях поименного заочного голосования имеются многочисленные нарушения – заранее определены ответы, проставлены фамилии избираемых лиц, предлагаемые председателем Правления Товарищества. Голосование проведено в отсутствие кворума. Между тем, приняты решения по вопросам, имеющим важное значение для Товарищества – оценка работы председателя Правления, избрание членов Правления, членов ревизионной комиссии, старших по улицам, утверждение кандидатуры казначея. Согласно протоколу № 41 повестка дня собрания уполномоченных предусматривала вопросы о подведении итогов поименного голосования по бюллетеням, рассмотрение и утверждение сметы на 2016 год. Кворум для голосования отсутствовал (указано всего участков – 428, брошенных – 56, арендаторы и индивидуальные пользователи – 38, всего имеют права голоса – 354 человека, подписано бюллетеней – 252, то есть 71 %). Однако число членов Товарищества – 428 соответствует списку 1994 года, однако по платежной ведомости числится 441 человек, из них платят членские взносы 409, 38 участков числятся как брошенные. В сводных данных письменного голосования указана дата – с 20.05.2016 по 20.06.2016, но решение по итогам голосования согласно протоколу № 41 принято 19.06.2016. Письменные сведения подсчета бюллетеней старших по улицам датированы 01.06.2016. Однако до собрания уполномоченных старшие по улицам не избирались. Согласно сводным данным поименного голосования от 20.06.2016 старшими по улицам избраны *** Выборы данных лиц произведены с нарушениями. Подсчет голосов произведен с учетом списков граждан, принятых в члены Товарищества 19.06.2016 (68 человек). Согласно п. 4.4 Устава Товарищества лица принимаются в члены Товарищества решением общего собрания, однако в протоколе № 41 от 19.06.2016 вопрос о принятии новых членов Товарищества не рассматривался. В 69-ти бюллетенях фамилии, имена, отчества проголосовавших лиц не соответствуют спискам членов НСТ от 1994 года. В 12-ти бюллетенях значатся лица на участках, которые являются брошенными (впоследствии 14.09.2016 данные участки включены в списки на отчуждение). В 31-м бюллетене фамилии членов Товарищества не соответствуют журналу оплаты взносов, в списках 1994 года эти фамилии отсутствуют. В 49-ти бюллетенях учтены голоса лиц, не являющихся членами Товарищества (имеется лишь заявление о принятии в члены Товарищества, отсутствует государственная регистрация участка либо участок не поставлен на кадастровый учет). 8 бюллетеней заполнены одной ручкой и одним почерком, что свидетельствует о вероятной подделке подписей. Таким образом, фактически проголосовало 157 членов Товарищества, кворум составил 67 %. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 12, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19-21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании истец Колесников А.К. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что срок давности им не пропущен, поскольку о нарушениях при проведении собрания 19.06.2016 ему стало известно при ознакомлении с материалами иного гражданского дела. Объявления и уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1» 19.06.2016 не вывешивались. Тот факт, что Богаченко Э.Ф. вручила ему бюллетень, истец оспорил. На собрании была утверждена смета, это решение повлекло неблагоприятные последствия для истца. Кроме того, решением собрания причинены убытки Товариществу, поскольку железные водовод был заменен пластиковым, который весной, возможно, будет поврежден.

Председатель правления СНТ «Текстильщик-1» Колесникова Г.И., представитель Товарищества Чепинога А.А. (доверенность № 01 от 10.01.2017) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что на общее собрание в апреле 2016 года собралось 127 человек. Истец также явился на это собрание и стал там предлагать свою кандидатуру председателя, поднялся крик, люди стали расходиться, собрание провести не удалось. 14.05.2016 года было проведено повторное собрание, собралось 130 человек, опять начался скандал. На этом собрании было предложено провести заочное голосование. Истец также присутствовал на этом собрании и слышал о том, что следующее собрание будет проводиться по бюллетеням. Дату и время выдачи бюллетеней не объявляли, сказали, что будут ходить представители с разных улиц и вручать эти бюллетени. Истцу бюллетень для голосования вручила Богаченко Э.Ф. После того, как все люди проголосовали, все бюллетени были подсчитаны и переданы в Правление. В протоколе № 41 от 19.06.2016 отражены сведения, содержащиеся в бюллетенях. По состоянию на 18.06.2016 в Товариществе числилось 342 члена, всего в СНТ «Текстильщик-1» 442 земельных участка, из них по 100 участкам лица не являются членами Товарищества. 19.06.2016 проголосовало всего 252 человека. Из 100 человек, не являющихся членами СНТ, 19.06.2016 проголосовало 26 человек. Из 68-ми человек, принятых в члены Товарищества, 19.06.2016 проголосовал 31 человек. Итого на собрании 19.06.2016 проголосовало 195 человек (252 – 26 – 31) или 71,2 %, что свидетельствует о наличии кворума. О проведении голосования по бюллетеням Колесникову А.К. стало известно на несостоявшемся общем собрании 14.05.2016. О проведении собрания 19.06.2016 дачники были ознакомлены путем развешивания объявлений по улицам Товарищества (в том числе и на доске объявлений). Права Колесникова А.К. ничем нарушены не были, истец не мог не знать как о проведении заочного голосования по бюллетеням, так и о проведении собрания по подведению итогов заочного голосования, а, следовательно, имел реальную возможность обратиться в суд своевременно, однако пропустил срок.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Текстильщик-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008 на основании решения общего собрания учредителей СНТ «Текстильщик-1» от 12.05.2008 (протокол № 1).

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2016 года в СНТ «Текстильщик-1» было проведено общее собрание членов Товарищества в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об оценке работы Председателя Товарищества, избрании членов Правления, уполномоченных от улиц, старших по улицам, ревизионной комиссии, казначея Товарищества, а также об участии Товарищества в конкурсе получение гранта.

19.06.2016 было проведено собрание уполномоченных Товарищества с участием членов Правления, председателя ревизионной комиссии, старших по улицам, на котором были подведены итоги поименного голосования по бюллетеням, приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов, установке электросчетчиков, мусорных баков и отсыпке дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Оспаривая решение собрания уполномоченных, истец ссылается на допущенные при проведении общего собрания путем заочного голосования нарушения, выразившиеся в отсутствии необходимого кворума, отсутствии сведений о проведении заочного голосования, невручении ему бюллетеня для участия в заочном голосовании.

Поскольку требование о признании недействительными решений общего собрания членов НСТ «Текстильщик-1», проведенного в мае-июне 2016 года путем заочного голосования, истцом не заявлено (оспаривается только решение собрания уполномоченных), принятые путем заочного голосования решения общего собрания подлежат проверке только на предмет их ничтожности.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца об иных нарушениях, при наличии которых в силу п. 1 ст. 184.1 ГК РФ собрание является оспоримым, при разрешении вопроса о законности общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, проверке не подлежат, поскольку сформулированный истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет иска не содержит требований о признании указанных решений недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Пунктом 8.2.12 Устава СНТ «Текстильщик-1» предусмотрено, что решения Общего собрания членов Товарищества могут приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Уведомление членов Товарищества о проведении Общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования осуществляется в письменной форме вручением каждому члену Товарищества лично в руки «Сообщения о проведении Общего собрания членов Товарищества путем заочного голосования» с приложением «Бюллетеня для голосования на Общем собрании членов Товарищества, проводимом опросным путем». В случае невозможности вручения лично в руки члену Товарищества вышеуказанных Сообщения и Бюллетеня эти документы направляются этому члену Товарищества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подробный порядок проведения Общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования, а также форма и текст «Бюллетеня для голосования на Общем собрании членов Товарищества, проводимом опросным путем» содержатся в «Регламенте о проведении заочного голосования», который принимается Общим собранием членов Товарищества.

В материалах дела сведения о наличии утвержденного решением Общего собрания членов Товарищества Регламента о проведении заочного голосования отсутствуют, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения общего собрания членов НСТ «Текстильщик-1» в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доводы истца о проведении заочного голосования в отсутствие необходимо кворума опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно Списку членов Товарищества по состоянию на 18.06.2016 членами СНТ «Текстильщик-1» являлись 275 человек.

Истец Колесников А.К. также является членом Товарищества (№ 015 в Списке), что свидетельствует о наличии у него права на предъявление настоящего иска.

Согласно представленным в материалы дела Сводным данным поименного голосования (по бюллетеням), Результатам поименного голосования по бюллетеням по улицам №№ 1-10, а также Бюллетеням поименного голосования из 275-ти членов Товарищества, указанных в Списке, проголосовали бюллетенями 177 человек, в том числе по ул. № 1 – 23 члена из 35-ти (всего бюллетеней 43); по ул. № 2 – 18 членов из 35 (всего бюллетеней 28); по ул. № 3 – 13 членов из 33 (всего бюллетеней 18); по ул. № 4 – 24 члена из 31 (всего бюллетеней 31); по ул. № 5 – 27 членов из 30 (всего бюллетеней 36); по ул. № 6 – 27 членов из 49 (всего бюллетеней 38); по ул. № 7 – 21 член из 27 (всего бюллетеней 23); по ул. № 8 – 12 членов из 14 (всего бюллетеней 15); по ул. № 9 – 8 членов из 12 (всего бюллетеней 12); по ул. № 9а – 1 член из 1 (всего бюллетеней 3); по ул. № 10 – 3 члена из 8 (всего бюллетеней 48).

Голоса лиц, принятых в члены СНТ «Текстильщик-1» на общем собрании, проведённом в форме заочного голосования в мае-июне 2016 года, не могут быть учтены при определении кворума, поскольку право принимать участие в общих собраниях возникает у указанных лиц с момента принятия в члены Товарищества.

Таким образом, количество членов Товарищества принявших участие в заочном голосовании, составило 64, 36 % (177 от 275), что опровергает доводы истца об отсутствии кворума, который в соответствии с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 8.2.8 Устава Товарищества составляет не менее 50 % голосов.

Ссылки истца на несоответствия поимённого состава членов Товарищества, указанного в Списке по состоянию на 18.06.2016, представленного ответчиком, Списку членов СНТ на 1994 год подлежат отклонению, поскольку с момента утверждения Списка 1994 года на момент проведения собрания прошло более 20-ти лет, с учетом данного обстоятельства состав членов Товарищества мог существенно измениться.

Кроме того, Список 1994 года, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Несоответствие Списка от 18.06.2016 журналу уплаты членских взносов также не свидетельствует о недостоверности Списка, поскольку указанный журнал не относится к числу документов, однозначно и достоверно подтверждающих наличие у лица статуса члена Товарищества. В частности, указанный журнал может содержать сведения о внесении платы (в том числе за водоснабжение, электроэнергию, охрану и т.п.) лицами, использующими земельные участки в границах Товарищества, но не являющихся его членами.

Доводы истца о том, что ему не вручался бюллетень для заочного голосования, опровергаются показаниями свидетеля Богаченко Э.Ф., пояснившей, что 14 или 17 июня 2016 года она лично в присутствии Горбунова С.В. вручила Колесникову А.К. бюллетень для заочного голосования.

В свою очередь, свидетель Горбунов С.В., допрошенный по ходатайству истца, показания Богаченко Э.Ф. в этой части не опроверг, пояснив, что он не помнит, встречался ли в эти дни с Колесниковым А.К. и Богаченко Э.Ф., и вручала ли Богаченко Э.Ф. бюллетень Колесникову А.К.

Свидетели Ожигова В.П., Шнайдер Л.Ф. (первоначально заявленные истцом) подтвердили факт вручения им как членам товарищества бюллетеней для заочного голосования.

Кроме того, как указано выше, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует об оспоримости собрания, однако требования о признании недействительными решений, принятых заочным голосованием, истцом не заявлены, в связи с чем оснований для признания решений заочного голосования недействительными по основаниям оспоримости не имеется.

В соответствии с п. 8.2.2 Устава СНТ «Текстильщик-1» один уполномоченный избирается от 44-х членов Товарищества.

В силу абзаца седьмого п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

В собрании уполномоченных, оформленном протоколом № 41 от 19.06.2016, приняли участие 6 уполномоченных из 8-ми избранных заочным голосованием, что свидетельствует о наличии кворума на данном собрании.

Ссылки истца не его неизвещение о проведении собрания уполномоченных не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Колесников А.К. уполномоченным Товарищества не является, следовательно, обязанность по его извещению о проведении собрания уполномоченных у ответчика отсутствует.

Таким образом, заявленные истцом основания, по которым в соответствии со ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ решения общего собрания могут быть признаны недействительными, в данном случае судом не установлены.

В обоснование своих требований истец в том числе ссылается на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует об оспоримости решений собрания.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосовать на собрании уполномоченных истец права не имел, поскольку в число уполномоченных не избирался.

Следует отметить, что и голосование истца на общем собрании, проводимом в порядке заочного голосования, не могло повлиять на результаты голосования (кворум составил 177 человек или 64,36 %, истец имеет 1 голос).

Доказательств того, что оспариваемые решения собрания уполномоченных повлекли указанные выше существенные неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на то, что убытки причинены ему заменой железного водовода на пластиковый, который, по его мнению, возможно, выйдет из строя весной (стр. 11 протокола судебного заседания от 14.02.2017), ничем не обоснованны и подлежат отклонению.

Также не может быть принят во внимание довод истца о причинении убытков в связи с утверждением на собрании сметы на 2016 год, поскольку какие-либо решения, связанные с возможным причинением убытков истцу как члену Товарищества (например, о безвозмездном отчуждении общего имущества Товарищества), в рамках рассматриваемой на собрании сметы не принимались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова А.К. о признании недействительными решений собрания уполномоченных от 19.06.2016, оформленного протоколом № 41, суд не находит.

По заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку иные сроки обжалования решения общего собрания Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не установлены, срок на оспаривание в судебном порядке решения собрания уполномоченных СНТ «Текстильщик-1» от 19.06.2016 по предъявленному иску независимо от его оснований (оспоримость или ничтожность решений) составляет 6 месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о данном решении.

Достоверных доказательств того, что истцу стало известно о собрании уполномоченных ранее 6-ти месяцев, предшествующих предъявлению иска в суд, в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание решения собрания уполномоченных от 19.06.2016 истцом не пропущен, а заявление представителя ответчика Чепинога А.А в этой части подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 41 ░░ 19.06.2016 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2017.