Решение по делу № 33а-1959/2017 (33а-24927/2016;) от 23.12.2016

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33а-1959/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Захаровой О.А.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотарева ( / / )12 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Ивановой ( / / )22, судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Фадеевой ( / / )15 о признании незаконным действий,

по апелляционной жалобе административного истца Золотарева ( / / )12 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Золотарев ( / / )12 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не соответствующими требованиям закона «Об исполнительном производстве» действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Ивановой ( / / )22, Фадеевой ( / / )15 по наложению ареста на принадлежащее ему имущество и обязать их снять арест с имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 18 декабря 2015 года удовлетворены его требования к Швецовой ( / / )45 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, где он являлся взыскателем, и составлен акт от 15 сентября 2016 года о передаче в его пользу имущества от должника Швецовой ( / / )45 Однако в тот же день изъятое в его пользу имущество было арестовано судебными приставами Ивановой ( / / )22 и Фадеевой ( / / )15 на основании иных исполнительных производств, где он является должником и предметом исполнения, по которым является взыскание с него в пользу Швецовой ( / / )45 задолженности по алиментным обязательствам.

В рамках указанных исполнительных производств, 15 сентября 2016 года судебными приставами в пользу Швецовой ( / / )45 были арестованы ранее переданные ему предметы мебели и обихода. По мнению административного истца, указанное имущество относится к предметам первой необходимости и не подлежит аресту.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 ноября 2016 года административное исковое заявление Золотарева ( / / )12 оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Золотаревым ( / / )12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном иске.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Золотарев ( / / )12 извещен телефонограммой 12 января 2017 года, административные ответчики Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебные приставы исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Иванова ( / / )22, Фадеева ( / / )15 извещены электронной почтой 23 января 2017 года, заинтересованное лицо Швецова ( / / )45 заказной почтой с уведомлением 12 января 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста регламентированы п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в отношении должника Золотарева ( / / )12 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14 сентября 2015 года и №-ИП от 15 ноября 2015 года о взыскании в пользу Швецовой ( / / )45 с Золотарева ( / / )12 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки за невыплату алиментов.

Кроме того, Золотарев ( / / )12 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника Швецовой ( / / )45 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

15 сентября 2016 года в ходе исполнения судебного решения об истребовании имущества взыскатель Золотарев ( / / )12 по акту приема-передачи получил принадлежащее ему имущество: мебельную стенку с зеркалом, шкаф-купе в прихожую, шкаф-купе в спальню, комплект спутникового телевидения, телевизор, кровать, матрас, диван кожаный, люстру, кухонный стол, кухонные стулья в количестве четырех штук, кухонный гарнитур.

15 сентября 2016 года постановлениями судебных приставов-исполнителей Ивановой ( / / )22, Фадеевой ( / / )15 в рамках исполнительных производств №-ИП от 14 сентября 2015 года и №-ИП от 15 ноября 2015 года, где Золотарев ( / / )12 является должником, был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Золотареву ( / / )12, которое ранее было передано ему от Швецовой ( / / )45

В том числе, судебным приставом-исполнителем Ивановой ( / / )22 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Золотареву ( / / )12: .... Судебным приставом-исполнителем Фадеевой ( / / )15 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 сентября 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Золотареву ( / / )12: ...

На момент принятия оспариваемого решения суда, арестованное по актам описи (ареста) имущество: ..., освобождены от ареста и не принадлежат административному истцу Золотареву ( / / )12, так как 05 октября 2016 года между Золотаревым ( / / )12 и ( / / )54 в рамках разрешенного ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества заключен договор купли-продажи ...

Реализованное имущество передано покупателю по акту со снятием ареста с указанного имущества.

Как следует из пояснений сторон и не было оспорено административным истцом, на момент вынесения решения суда сохранился лишь арест, наложенный на угловой кожаный диван.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, оценив целевое назначение арестованного имущества, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арестованный по акту кожаный угловой диван не относится к предметам, без которых административный истец не может обойтись в быту, и не относится к предметам первой необходимости, в отсутствие которых он будет поставлен в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, суд первой инстанции учел наличие у должника аналогичного предмета, необходимого для осуществления нормальной жизнедеятельности должников (переданной от Швецовой ( / / )45 кровати с матрасом).

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами по делу и не были оспорены административным истцом в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Таким образом, рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии таких действий абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника за исключением имущества относящегося к предметам первой необходимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Золотарева ( / / )12 аналогичны доводам в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Золотарева ( / / )12 без удовлетворения.

Председательствующий	Шумков Е.С.
судьи	Колпакова А.В.
	Захарова О.А.