Решение по делу № 2-88/2017 (2-3648/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-88/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре М.В. Батьковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Никонорова В.А. к ООО ЧОО «Бастион» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Никоноров В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОО «Бастион» с должностным окладом в 20 000 руб.

Он был ознакомлен со всеми внутренними документами организации и ему был установлен режим работы по графику: двое суток охраны объекта, двое суток выходных.

Кроме того, был вынесен приказ о приеме на работу и он приступил к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

За все время работы трудовой договор с ним не заключался, не была внесена запись в трудовую книжку.

Поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, он просит суд обязать ООО ЧОО «Бастион» заключить с ним трудовой договор в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Никоноров В.А. и его представитель адвокат Рамзаев А.В., действующий на основании ордера ( в деле), исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

Представитель ООО ЧОО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указал, что трудовой договор с истцом не заключался, он не являлся работником ООО ЧОО «Бастион». Охрана объекта, на котором работал истец, организацией не осуществлялась.

Выслушав мнения истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из взаимной связи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации о вступлении трудового договора в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, следует, что в этом случае трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из пояснений истца в данном судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника ООО ЧОО «Бастион». На работу принимался директором К., в его обязанности входила охрана объекта. Работал по графику: двое суток охрана объекта, двое суток выходных. Заработная плата составляла 1 000 руб. за выход. Осуществлял охрану строительного объекта недалеко от ТЦ «<данные изъяты>». Пояснял, что до начала трудовой деятельности между ним и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий работы, был вынесен приказ о приеме на работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обозренного судом материала Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению Никонорова В.А. следует, что приказ о приеме на работу, трудовой договор в ходе проверки представлены не были.

Из объяснений представителя работодателя следует, что истец работником ООО ЧОО «Бастион» не являлся и не является.

Из акта проверки ГИТ в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО ЧОО «Бастион» является К.. Приказ о приеме на работу, трудовой договор, заключенный с Никоноровым В.А. в ходе проверки представлены не были.

А. работником ООО ЧОО «Бастион» не являлся и не является. Согласно ответа Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области среди объектов, охраняемых ООО ЧОО «Бастион», жилой дом радом с ТЦ «<данные изъяты>» не значится.

Судом обозревался материал проверки по заявлению Никонорова В.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений К., данных им в ходе проверки следует, что трудовой договор ни с ним, ни с истцом не заключался. Им дали только заполнить анкету. Никоноров В.А., со слов, работал в ООО ЧОО «Бастион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Никонорову В.А. не платили, а ему заплатили только за один месяц. Работали на строительном объекте, который назывался <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>. А. был заместителем начальника ООО ЧОО «Бастион» и осуществлял руководство их деятельностью.

Согласно рапорта УУП УМВД России по г. Пензе М. местонахождение А. установить не представилось возможным. Номер телефона, который был им предоставлен, не существует, данных о его местонахождении в организации не сохранилось. Со слов сотрудников организации он работал без трудового договора. На территории Пензенской области с такими данными зарегистрировано более 30 чел., в связи с чем допросит его не представилось возможным.

На основании изложенного постановлением УУП УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: отказать в удовлетворении иска Никонорову В.А. к ООО ЧОО «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из мотивировочной части решения суда следует, что согласно его исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Никоноров В.А. был принят на работу охранником в ООО ЧОО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника охраны А. он приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по охране строительного объекта. Режим работы был по графику: двое суток охраны объекта, двое суток выходных. За все время работы трудовой договор с ним не заключался, табель учета рабочего времени велся.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие период работы, характер трудовых обязанностей, размер заработной платы, достижения трудового соглашения с лицом, обладающим властными полномочиями по приему сотрудников в ООО ЧОО «Бастион».

Судом, со слов истца, было установлено, что на работу он принимался А., который не обладал полномочиями принимать сотрудников на работу от имени ООО ЧОО «Бастион».

Дана оценка аудиозаписи разговора истца, согласно которой представленная аудиозапись может служить лишь подтверждением достижения истцом соглашения с лицом, не являющимся сотрудником ответчика об оказании возмездных услуг, то есть о наличии гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

В свете установленных обстоятельств предыдущим решением суда, к пояснениям Никонорова В.А. о том, что он принимался на работу руководителем ООО «ЧОО «Бастион» К., был вынесен приказ о приеме его на работу, с ним оговаривались условия труда, суд относится критически.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей Л., В., Ч.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей, суд учитывает, что они не были непосредственными свидетелями приема на работу Никонорова В.А., не присутствовали при обсуждении условий заключения с ним трудового соглашения. Показания свидетелей относительно размера заработной платы разнятся, поскольку они называют разные суммы.

У., на которого ссылается в своих пояснениях истец, как на сотрудника, который был непосредственным его начальником и проверял его, неоднократно судом вызывался в качестве свидетеля, был подвергнут принудительному приводу, однако допросить его не представилось возможным.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, У. работал в ООО ЧОО «Бастион» в должности <данные изъяты>, однако доказательств, свидетельствующих о том, что он наделен правом приема на работу сотрудников, истцом суду не представлено.

Из представленных ООО ЧОО «Бастион» договоров на оказание услуг по контролю за каналом передачи тревожного извещения и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившему из объекта на пульт централизованной охраны, об оказании услуг технической охраны, на оказание охранных услуг и т.д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ООО ЧОО «Бастион» производил охрану строительного объекта около ТЦ «<данные изъяты>», на котором истец работал.

Ссылка истца на то, что его знакомили с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Дивизион», не является подтверждением ознакомления его с трудовыми функциями в ООО ЧОО «Бастион».

Доводы истца о том, что ООО ЧОО «Бастион» ранее называлось ООО ЧОО «Дивизион» опровергается данными, размещенными на официальном интернет-сайте УФНССП России по Пензенской области и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Бастион».

Таким образом, из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истца на работу в ООО ЧОО «Бастион» не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца в ООО ЧОО «Бастион» не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО ЧОО «Бастион» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Также истцом не представлено доказательств передачи работодателю трудовой книжки.

Удостоверения охранника истцу не выдавалось, на обучение он не направлялся.

Представленный истцом график работ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. не содержит подписи уполномоченных лиц, подлинник табеля, подтверждающего трудовую деятельность, в ООО ЧОО «Бастион» не представлен и установить его принадлежность той или иной организации не возможно.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о понуждении к заключению трудового договора не подлежат удовлетворению, как и производные от этого требования – требования истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Никонорову В.А. к ООО ЧОО «Бастион» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 30.01.2017г.

Судья Г.К. Иртуганова