Решение по делу № 33-609/2017 от 07.02.2017

Судья ФИО1 Дело № 33-609-17 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гомзиной Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, поступившее с апелляционной жалобой Гомзиной Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Гомзина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что с мая 2015 года она работала дворником в ООО «<данные изъяты>» и получала на руки минимальную месячную заработную плату в размере на уровне величины прожиточного минимума. С ней был заключён трудовой договор, который на руки ей выдан не был. За три месяца 2016 года ей не была выплачена заработная плата, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гомзина Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Гомзиной Г.Н. и её представителя Веретенниковой К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Волтегрова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора № на содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений истицы Гомзиной Г.Н. следует, что с мая 2015 года она работала дворником в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, который на руки ей выдан не был, и получала на руки минимальную месячную заработную плату в размере на уровне величины прожиточного минимума. При этом она выполняла работы по уборке подъездов и придомовой территории указанного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «<данные изъяты>», являясь заказчиком работ по уборке и очистке придомовой территории, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих состояние её в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истица Гомзина Г.Н. не согласилась.

Оспаривая решение суда, истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доказательства наличия между ней и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений. Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что Гомзина Г.Н. убирала придомовую территорию и подъезды указанного дома, однако факт заключения договора и наличие трудовых отношений между Гомзиной Г.Н. и ООО «<данные изъяты>» свидетели с достоверностью не подтвердили.

Доказательства, подтверждающие выполнение истицей указанной трудовой функции у ответчика, подчинение её правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы от ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» не влияет на правильность решения суда и не может служить основанием к отмене решения суда, так как на замену ответчика Гомзина Г.Н. не согласилась.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гомзиной Г.Н. к ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: