Решение по делу № 9-869/2015 от 24.12.2015

                                                                                                                  М-4435/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           28 декабря 2015 года                                                              г. Симферополь

         Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., рассмотрев материалы искового заявления Гапурова ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Златобанк» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

         24.12.2015 года Романина Е.Н., действуя от имени и в интересах Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», действующей в интересах Гапурова Э.Э., обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Златобанк» о взыскании суммы вклада.

         Изучив материалы заявления, считаю необходимым заявление возвратить истцу.

         Из предоставленной в суд копии договора банковского вклада № следует, что срок действия договора – с 04.11.2013 г. по 03.11.2014 г. включительно.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

          Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

          Ссылка истца и его представителя на законодательство, регулирующего защиту прав потребителей, не освобождает истца от обязанности соблюдения требований ст.452 ГК РФ при изменении или расторжении действующего договора. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 года №20-КГ14-18 по гражданскому делу по иску Бакдигиреевой К.М. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора.

          Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 декабря 2013 г. по делу № 2-4730/12 (Дело № 56-КГ13-11) указал, что в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.4 ст.840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

          17.12.2015 года истцом направлено заявление в ПАО «Златобанк» о расторжении договора и возврате вклада, 24.12.2015 года в суд поступил исковое заявление (т.е. спустя 2 рабочих дня). Доказательств получения указанного требования и его неисполнения в установленный законом срок суду не представлено, в связи с чем прихожу к выводу о том, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ исковое заявление необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь статьей 135, 224-225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Гапурова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Златобанк» о взыскании суммы вклада возвратить истцу.

          Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

         На определение может быть подана частная жалоба через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-332 ГПК РФ.

Судья