Решение по делу № 11-101/2017 от 28.03.2017

№ 11-101/2017 мировой судья – Л.В. Дьяченко.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2017 года.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Национальная служба взыскания» ФИО1 (полномочия проверены) обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что наличие договора уступки прав требования (цессии) не является свидетельством наличия спора. Заявленные взыскателем требования не нарушают права банка, а договор уступки прав требования имеет юридическую силу.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе, в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника лиц.

Таким образом, по смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 ООО «Национальная служба взыскания», на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказывая ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, мировым судей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.125 ГПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А. Лузганова