Решение по делу № 2-4117/2016 от 10.05.2016

дело № 2-4117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Флагман» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Флагман» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве объекта –3-х секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>, корпус №. По условиям Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартала 2015 года; Застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства - <адрес> течение 3-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года, а истец обязалась уплатить цену Договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнила в полном объеме. Однако ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств, требуя подписать дополнительное соглашение. 02.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена без рассмотрения, ответ не поступил.

Истец просила обязать ответчика передать по акту приема - передачи объект долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015г. по 29.04.2016г. в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать односторонний акт приема-передачи <адрес> от 09.06.2016г. недействительным, обязать ООО «Флагман» подписать с истцом двухсторонний акт приема-передачи <адрес> фактической датой передачи <адрес>.06.2016г., взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015г. по 23.06.2016г. в размере <данные изъяты>

Истец ФИО и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, также уточнили, что просят признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 27.05.2016г., в заявлении была допущена техническая ошибка в указании даты оспариваемого акта, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22.04.2013г. между ООО «Флагман» и ФИО заключен договор № П-3/02/07/80 участия в долевом строительстве жилого дома; по условиям договора ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц 3-х секционный жилой дом по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу право на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью 33,68 кв.м, расположенной на 7-ом этаже, корпус №, секция 2, № на площадке 2, расположение на площадке слева, условный строительный №, а ФИО обязалась оплатить цену Договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п.2.3,2.4.,3.1.6 договора. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию I квартал 2015 года.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Застройщик имеет право досрочно исполнить свою обязанность по строительству Объекта и обязанность по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства; согласие Участника долевого строительства на досрочное исполнение указанных обязанностей не требуется.

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не опровергнуто ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.

23.11.2015г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства многоквартирного жилого дома.

02.02.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

27.05.2016г. ответчиком по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу (копия Акта представлена в дело).

31.05.2016г. в адрес истца направлены уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства и данный акт приема-передачи квартиры.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлены требования о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> от 09.06.2016г. недействительным, обязании ООО «Флагман» подписать с истцом двухсторонний акт приема-передачи <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

У застройщика существует право на одностороннее подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства лишь при необоснованном уклонении участника долевого строительства от подписания такого акта.

В материалы дела истцом представлены копии актов от 15.01.2016г., 18.02.2016г., 18.03.2016г., 01.04.2016г. осмотра технического состояния объекта долевого строительства - <адрес>, из которых усматривается, что при каждом осмотре истцом были установлены недостатки, которые в последствии застройщик взял нас себя обязательство устранить.

Таким образом, истец неоднократно осматривала спорную квартиру, однако ввиду имеющихся недостатков объекта долевого строительства, двусторонний акт передачи между сторонами подписан не был.

13.05.2016г. акт осмотра технического состояния квартиры подписан сторонами, наличие недостатков не установлено.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, 16.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием назначить дату и время для передачи квартиры; ответ не последовал.

27.05.2016г. ответчиком по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу.

23.06.2016г. истцом получены ключи от квартиры, что не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, поскольку истцом неоднократно были установлены недостатки в объекте долевого строительства до составления оспариваемого акта приема-передачи объекта долевого строительства, истец предпринимал меры в виде обращения к ответчику с требованием передать квартиру, то отсутствовали виновные действия истца по уклонению от подписания акта.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> от 27.05.2016г. недействительным и обязании ООО «Флагман» подписать с истцом двухсторонний акт приема-передачи <адрес>.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015г. по 23.06.2016г. в размере <данные изъяты>

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> N 37) с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; с <дата> размер ключевой ставки составляет 11%. ( Указание Председателя ЦБ РФ от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

В порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «Флагман» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <адрес>, составленный ООО «Флагман» <дата>, недействительным.

Обязать ООО «Флагман» передать ФИО по двухстороннему акту приема передачи объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <адрес>.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО <данные изъяты> <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.09.2016г.

Судья: