Решение по делу № 2-635/2017 от 11.04.2017

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2017 по иску Шибова Д.В. к Вязовикову В.С., Вязовиковой А.П. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Шибов Д.В. обратился в суд с иском к Вязовикову В.С., Вязовиковой А.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства №., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №, от . . . заключенного между Вязовиковым В.С. и Вязовиковой А.П., недействительным и применении последствий недействительности сделки купли-продажи указанного транспортного средства. Мотивирует требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Вязовикова В.С. Судебным приставом-исполнителем . . . вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, которое поступило в ГИБДД <. . .> . . .. С целью сокрытия имущества, на которое можно обратить взыскание Вязовиков В.С. . . . заключил договор купли – продажи автомобиля с Вязовиковой А.П., приходящейся ему матерью, которая не имеет права на управление транспортными средствами. Сделка купли – продажи транспортного средства совершена между близкими родственниками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Истец Шибов Д.В. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что. . . Ленинский районный суд <. . .> в рамках гражданского дела по его иску вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Вязовикову В.С. и У Он принес исполнительный лист в <. . .> отдел судебных приставов, которые вынесли постановление о наложении ареста. После чего он позвонил Вязовикову В.С. и сообщил, что на его транспортное средство наложен арест. Постановление пристава о запрете регистрационных действий в ГИБДД <. . .> поступило . . ., а . . . Вязовиков В.С. машину переоформил на мать Вязовикову А.П. У Вязовиковой А.П. нет прав на управление транспортными средствами, сделка совершена чтобы избежать гражданско-правовой ответственности, избежать исполнения решения суда. Считает, сделку купли–продажи мнимой сделкой, просит применить последствия недействительности сделки в виде перерегистрации транспортного средства на Вязовикова В.С.

Ответчик Вязовиков В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль изначально покупался на деньги родителей. У него был старый автомобиль, который был продан, родители добавили деньги в размере <данные изъяты> и он приобрел <данные изъяты> Собственником автомобиля был он. Автомобиль необходим для того, чтобы возить в сад маму. . . . он переписал автомобиль на мать Вязовикову А.П., чтобы автомобиль остался в семье. Прав на управление транспортными средствами у Вязовиковой А.П. не имеется, автомобилем управлять она не может. Автомобиль находится в его пользовании с момента заключения договора купли – продажи транспортного средства и по настоящее время, Вязовиковой А.П. не передавался. Он самостоятельно несет расходы по содержанию автомобиля. Управляет автомобилем он и его гражданская супруга. Подтверждает, что истец позвонил ему, сообщил, что наложен арест на автомобиль, после чего он заключил договор купли – продажи автомобиля с Вязовиковой А.П., чтобы сохранить имущество и оставить автомобиль в семье.

Ответчик Вязовикова А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Третье лицо <. . .> отдел судебных приставов УФССП России по <. . .> в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

. . . судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> возбуждено исполнительное производство № в отношении Вязовикову В.С., взыскатель Шибов Д.В., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что решение суда Вязовиковым В.С. не исполнено.

Определением Ленинского районного суда <. . .> от . . . по делу № приняты меры по обеспечению иска Шибова Д.В. к С, Вязовикову В.С. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, пени. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчиком У и Вязовикову В.С. и находящееся у них или других лиц в переделах суммы заявленных исковых требований – на общую сумму в размере <данные изъяты>.

. . . исполнительный лист по делу № от . . . по ходатайству Шибова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска выдан Шибову Д.В.

Судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> на основании Исполнительного листа, выданного . . . Ленинским районным судом <. . .> о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности Вязовикову В.С., . . . вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Вязовикову В.С. (л.д.12), которое поступило в ГИБДД отдела МВД РФ по <. . .> . . ..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль №., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №, отчужден должником . . . в пользу Вязовиковой А.П.

Между ответчиками Вязовиковым В.С. и Вязовиковой А.П. . . . заключен договор купли-продажи автомобиля . . .., идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по <. . .> (л.д.10), водительское удостоверение на имя Вязовиковой А.П. не выдавалось.

Из алфавитной карточки на Вязовикову А.П. (л.д.43), следует, что согласно ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <. . .>, Вязовикова А.П. привлекалась к административной ответственности . . ., . . .,. . . по <данные изъяты> КоАП РФ, автомобиль <. . .>

Из объяснений ответчика Вязовикова В.С, следует, что данные правонарушения совершил он, управляя спорным транспортным средством.

Кроме того, из объяснений ответчика Вязовикова В.С. следует, что после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться в его владении. Ответчику Вязовиковой А.П. автомобиль не передавался. Сделка совершена с целью сохранить имущество от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, как установлено судом, после совершения сделки купли-продажи, автомобиль продолжал находиться во владении Вязовикова В.С. Данные обстоятельства свидетельствует о заключении оспариваемой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества от продавца покупателю.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шибова Д.В. удовлетворить:

договор купли-продажи транспортного средства №, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенный между Вязовикову В.С. и Вязовиковой А.П. от . . ., признать недействительным;

применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенного между Вязовикову В.С. и Вязовиковой А.П. от . . .;

право собственности на автомобиль . . . выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №, признать за Вязовикову В.С..

Взыскать с ответчиков Вязовикова В.С. и Вязовиковой А.П., солидарно в пользу Шибова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     О.В.Суетина