Решение по делу № 2а-362/2017 от 06.03.2017

Адм. дело № 2а-362/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
16 марта 2017 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Протасевич А.Е.
с участием
административного истца		Архипова С.Н.
представителя административного ответчика		Артамонова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Архипова Сергея Николаевича к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....>. Полагает данное постановление незаконным, так как данное имущество было у него похищено, о чем возбуждено уголовное дело.

Просит отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2016 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....>.

Определением от 7 марта 2017 года к участию в деле привлечен: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц - Кухарева О.Г. и Отдел ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

В судебном заседании административный истец Архипов С.Н. отказался от иска, просил производство по делу прекратить, пояснив, что отмена запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства <.....>, необходима ему с целью освобождения от уплаты транспортного налога, а также с целью предупреждения возникновения у него как у владельца указанного автомобиля обязательств по возмещению ущерба. С учетом возражений административного ответчика, полагает, что вышеуказанные вопросы разрешаются в ином порядке, в связи с чем считает нецелесообразным продолжение процесса.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Артамонов А.Н., не возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Кухарева О.Г. и представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что отказ административного истца от административного иска является осознанным и свободным, обусловлен мотивами нецелесообразности продолжения судебного процесса, последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от иска подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Архипов С.Н. при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

Архиповым С.Н. при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что следует из чека-ордера от 28 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что производство по административному иску подлежит прекращению, основываясь на вышеприведенных нормах, суд возвращает Архипова С.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Архипова Сергея Николаевича от административного иска к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску Архипова Сергея Николаевича к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области возвратить Архипову Сергею Николаевичу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28 февраля 2017 года на расчетный счет 40101810000000010005, получатель УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области), ИНН/КПП 5118000011/511801001, в Мурманском отделении ПАО «Сбербанк России», БИК 044705001, КБК 18210803010011000110.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Муравьева