Решение по делу № 33-3633/2017 от 14.03.2017

Судья: Болотова Л.В. № 33-3633

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ООО «Статус» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2017 года по иску ООО «Статус» к Соколовой Л. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Статус» обратилось в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к Соколовой Л.А. о взыскании денежных средств.

Определением постановлено:

Исковое заявление ООО «Статус» к Соколовой Л.А. о взыскании денежных средств - возвратить ООО «Статус» со всеми приложенными документами.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Статус» Константинова Л.В.(выписка из ЕГРЮЛ - на л.д.45-52) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что поводом для возвращения искового заявления послужил вывод суда о том, что дело неподсудно данному суду.

В обоснование указанного вывода суд указывает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, так как ответчик не проживает на территории Ленинского района г.Кемерово.

Суд не учел, что спорные отношения по возмещению ответчиком, как поручителем, солидарно с должником в пользу истца суммы ущерба, причиненного недостачей, вытекают из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2 договора поручительства в случае рассмотрения споров, сторонами определена договорная подсудность - в суде обшей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Кредитором по договору поручительства является ООО «Статус», место нахождения которого, согласно учредительных документов, является адрес: <адрес>, что территориально подсудно Ленинскому районному суду г.Кемерово.

Стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ своим соглашением изменили территориальную подсудность для данного дела, что не было учтено судом.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как незаконное.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Статус», суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в суд по общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Соколова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то настоящее дело Ленинскому районному суду г.Кемерово не подсудно.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Законодателем также установлено правило договорной подсудности, которое закреплено в ст.32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, между банком и Соколовой Л.А. был заключен договор поручительства (л.д.17).

Из п.4.2 договора следует, что в случае рассмотрения споров по вопросам, вытекающим из настоящего договора, в суде, сторонами определена договорная территориальная подсудность – в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Из п.8 договора, а также п.1.3 Устава ООО «Статус», выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Статус» является адрес: <адрес> (л.д.39-42, 45-52).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, предусмотренным ст.32 ГПК РФ и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, и выразили свою волю на разрешение настоящего дела в суде по месту нахождения кредитора по <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кемерово.

Данных о том, что соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из договора поручительства, оспаривалось, в материале не имеется, следовательно, определенная сторонами договорная подсудность подлежала применению судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены определения от 22.02.2017г. является ст.330 ч. 2 ГПК РФ.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2017 года отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

Л.А.Молчанова