Решение по делу № 33-1548/2017 от 06.03.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1548- 17 г.

Судья Ишуткин Н. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Булыгина Е. В.- Бабакиной Е. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Булыгина Е. В.- Бабакину Е. В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Булыгин Е. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» ( далее также- Общество), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просил взыскать по страховому случаю от 29 декабря 2015 года сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей; неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года в размере 87000 рублей и далее по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

по страховому случаю от 31 декабря 2015 года сумму страхового возмещения в размере 342700 рублей; неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года в размере 99383 рублей и далее по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

расходы на копирование документов в размере 1100 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортных происшествий, случившихся 29 декабря 2015 года, а затем 31 декабря 2015 года, каждый раз с участием двух транспортных средств автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в происшествиях, в том числе и его ( Булыгина Е. В.), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе, то за прямым возмещением убытков он ( истец) обратился к ответчику.

Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном размере, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Булыгина Е. В. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что за период с 29 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года автомашина, принадлежавшая истцу, сменил трех собственников, и каждый их этих собственников участвовал соответственно в 2, 3 дорожно- транспортных происшествиях, в которых каждый раз повреждены двери. Сам Булыгин Е. В. участвовал в трех дорожно- транспортных происшествиях ( 29 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, 9 января 2016 года), и по данным страховым случаям рыночную стоимость транспортного средства страховщик ему выплатил.

Булыгин Е. В., третьи лица- Козлов С. В., Титов Д. П. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Булыгина Е. В. по страховому случаю от 29 декабря 2015 года сумму страхового возмещения в размере 234700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 16 февраля 2016 года по день вынесения решения судом- 17 января 2016 года в размере 24000 рублей;

по страховому случаю от 31 декабря 2015 года сумму страхового возмещения в размере 69000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 16 февраля 2016 года по день вынесения решения судом- 17 января 2016 года в размере 10000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1100 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6877 рублей;

в иске Булыгина Е. В. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в остальной части отказать;

взыскать с Общества расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 6580 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» г. Чебоксары Чувашской Республики в размере 6580 рублей;

взыскать с Булыгина Е. В. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7420 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» г. Чебоксары Чувашской Республики в размере 7420 рублей.

Это решение обжаловано представителем Булыгина Е. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортных происшествий, случившихся 29 декабря 2015 года и 31 декабря 2015 года, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Однако ответчик, в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность Булыгина Е. В., выплатил ему сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 29 ноября 2016 года, а также неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Но поскольку как неустойка, так и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то они на основании заявления представителя ответчика подлежат уменьшению.

А установление факта нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания с Общества компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что эксперт, заключение которого положено в основу решения, при исследовании не учел модель и модификацию автомобиля, в связи с чем существенно занизил его рыночную стоимость. Между тем автомобиль, принадлежащий истцу, является бронированным, и его стоимость следовало определить равной стоимости аналогичного транспортного средства.

В этом заключении нет и описания аналогов, использованных для определения рыночной стоимости, что не позволяет оценить достоверность заключения. При этом аналоги берутся из информационно- справочных материалов, а при отсутствии таких материалов эксперт вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов, принятых в иных отраслях.

По страховому случаю от 31 декабря 2015 года указанный эксперт размер причиненного ущерба исчислил в размере стоимости годных остатков автомобиля, что противоречит требованиям единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, поскольку методы определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости отличаются.

По изложенным основаниям заключение эксперта от 29 ноября 2016 года не могло быть признано надлежащим доказательством, в связи с чем истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении которого районный суд необоснованно отказал.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно уменьшил суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 79, ч. 2 и 3 ст. 84, ч. 1- 3 ст. 86, ч. 1 и 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из настоящего дела, 21 января 2016 года Булыгин Е. В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля, принадлежащему ему, в дорожно- транспортных происшествиях: 29 декабря 2015 года- задней левой двери, молдинга задней левой двери, нижней накладки;

31 декабря 2015 года- передней правой двери, правого порога, молдинга передней правой двери.

По заданию страховщика указанное транспортное средство осмотрел работник акционерного общества « ...», составив об этом акты осмотра транспортного средства от 18 января 2016 года соответственно № 12812074 и № 12812102.

Впоследствии работник этого же общества составил экспертные заключения, в том числе заключение № 12812074 от 12 февраля 2016 года, в соответствии с которым по состоянию на 29 декабря 2015 года действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 420000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 520200 рублей; стоимость годных остатков- 320000 рублей.

На основании данных документов Общество выплатило истцу сумму страхового возмещения: по страховому случаю от 29 декабря 2015 года 100000 рублей ( 5 февраля 2016 года- 46700 рублей, 16 февраля 2016 года- 53300 рублей);

по страховому случаю от 31 декабря 2015 года 57300 рублей ( 27 января 2016 года- 43200 рублей, 16 февраля 2016 года- 14100 рублей).

С суммой страхового возмещения Булыгин Е. В. не согласился и для определения размера материального ущерба 2 февраля 2016 года обратился к индивидуальному предпринимателю К.

Из заключений, составленных последним, видно, что состоянию на 29 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523000 рубля ( заключение № 116/ 2016 от 2 февраля 2016 года); по состоянию на 31 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 528000 рублей ( заключение № 117/ 2016 от 2 февраля 2016 года).

В обоих случаях указанный эксперт- автотехник принял во внимание повреждения, описанные в вышеуказанных актах осмотра транспортного средства от 18 января 2016 года соответственно № 12812074 и № 12812102, составленных работником акционерного общества « ...».

Поскольку с выводами, изложенными в заключениях № 116/ 2016 и № 117/ 2016 от 2 февраля 2016 года, представитель ответчика не согласился, то по ходатайству последнего суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 1262/ 04- 2 от 12 мая 2016 года, составленного по результатам ее проведения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 29 декабря 2015 года и 31 декабря 2015 года, с учетом износа составляет 103600 рублей.

С этой экспертизой и показаниями эксперта, проводившего экспертизу, допрошенного в суде первой инстанции, не согласился представитель истца, в связи с чем по ходатайству последнего районный суд назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам того же экспертного учреждения.

Однако эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду отсутствия справочно- информационной литературы и программных продуктов по техническому обслуживанию и ремонту бронированных автомобилей.

По этой причине проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « ...». Исследование предложено провести на основании актов № 12812074 и № 12812102 от 18 января 2016 года, составленных работником акционерного общества « ...», иных материалов дела с учетом того, что автомобиль является бронированным и имеет класс бронировки В4.

Из экспертного заключения № 423- 11/ 16 от 29 ноября 2016 года, показаний эксперта Алексеева В. А., проводившего данную экспертизу, допрошенного в суде первой инстанции, видно, что по состоянию на 29 декабря 2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет 533000 рубля, рыночная стоимость годных остатков- округленно 198300 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю,- 334700 рублей;

по состоянию на 31 декабря 2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет 198300 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю,- 126300 рублей.

При этом в расчетах среди прочего эксперт принял во внимание модификацию автомобиля, принадлежащего Булыгину Е. В., в том числе класс бронировки В4, информационно- справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, размещенные в сети Интернет на сайте, адрес которого указан в заключении эксперта, и исходил из того, что по повреждениям, полученным 29 декабря 2015 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным, т. к. предполагаемые затраты на него ( 1027599 рублей 24 коп. без учета износа) превышают стоимость транспортного средства по состоянию на 29 декабря 2015 года.

Что касается повреждений, причиненных 31 декабря 2015 года, то по состоянию на эту дату автомобиль имел дефекты эксплуатации ( повреждения от 29 декабря 2015 года, приведшие к его полной конструктивной гибели) и не был восстановлен, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет рыночную стоимость его годных остатков.

Поскольку предполагаемые затраты на восстановление автомобиля ( 1027599 рублей 24 коп. без учета износа) превышают стоимость транспортного средства по состоянию на 31 декабря 2015 года, то рыночная стоимость годных остатков по состоянию на указанную дату округленно составляет 72000 рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд правильно исходил из того, что сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить в соответствии с данными, содержащимися в заключении эксперта № 423- 11/ 16 от 29 ноября 2016 года, составленном по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В районном суде представитель истца действительно просил назначить по настоящему делу повторную экспертизу, такое же ходатайство он заявил и в суде апелляционной инстанции.

Между тем в суде первой инстанции при проведении экспертиз стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им вышеуказанными положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Дополнительную экспертизу проводил эксперт Алексеев В. А., имеющий высшее техническое образование, стаж работы в качестве эксперта с 2003 года, прошедший профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта- техника.

При таких обстоятельствах несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № 423- 11/ 16 от 29 ноября 2016 года, по причинам, указанным в апелляционной жалобе, само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является. Следовательно, в ее проведении районный суд отказал правомерно.

Ввиду отсутствия правовых оснований в назначении такой экспертизы отказано и в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось, представитель Булыгина Е. В. оспаривает решение и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Но при этом в апелляционной жалобе имеется ссылка лишь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил их размер. Однако взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, само по себе об ошибочности выводов районного суда по данным требованиям не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Булыгина Е. В.- Бабакиной Е. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи