Решение по делу № 33-5123/2017 от 03.05.2017

Судья Макарова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Щ., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе Щ.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения ответчика Щ., его представителя Д., представителя истца – З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратился с исковыми требованиями к Щ. о взыскании денежных средств на организацию похорон его отца в размере 199 046 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 22 280 руб., в обоснование указав, что приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин., управляя автомобилем «...», Щ. нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Просил взыскать 199046 руб., в том числе:

- затраты на изготовление памятника, гравировку, установку в сумме 54000 руб.;

- оплату поминального обеда в сумме 68000 руб.;

- ритуальные услуги (гроб, памятник временный, одежда, катафалк, работы похоронной бригады, полотенца) в сумме 57600 руб.;

- цветы в сумме 5000 руб.;

- венок в сумме 1180 руб.;

- алкоголь в сумме 6266 руб.;

- благоустройство места захоронения в сумме 7000 руб.

Также просил взыскать судебные расходы в сумме 22280 руб.

В ходе рассмотрения дела требования в части взыскания расходов на погребение уменьшены на сумму выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. Всего расходы на погребение просит взыскать в сумме 174046 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца З. пояснила, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховом обществе ВСК. В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в данную компанию с заявлением о компенсации расходов на погребение. Был составлен страховой акт, согласно которому выплате подлежало 25 000 руб., в связи с чем, сумма расходов на погребение уменьшена истцом на 25 000 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства на организацию похорон в размере 174046 руб., судебные расходы в размере 22 280 руб. Просит взыскать сумму убытков на погребение с ответчика Щ., как лица виновного в смерти В. - отца истца.

Представитель ответчика Щ. указал, что они не согласны с исковыми требованиями о взыскании затрат на памятник, его установку, гравировку портрета, пейзажа и текста в сумме 54 000 руб., поскольку установка памятника, включена в чек от ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость составила 1800 руб. Также считает завышенным требование о взыскании суммы за поминальный обед в размере 68 000 руб. Его доверитель согласен возместить сумму в размере 22 400 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями в части оплаты поминального обеда по второму чеку на сумму 45 600 руб. не согласен. По сумме взыскания расходов на цветы в размере 5000 руб., не согласны в связи с тем, что чек обезличен, и указанные затраты нецелесообразны. Сумму за венок и ленту по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не признает, так как полагает, что они уже входили в комплект, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не признается оплата стоимости алкоголя. Предъявленную в иске сумму ответчик считает завышенной и просит снизить стоимость оплаты гроба в комплекте до 10 000 руб. Рассмотрение требований о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда. Также при принятии решения просит снизить размер возмещения на похороны, учитывая материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Привлеченный к участию в деле представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив возражение с указанием о несогласии с иском, поскольку в базах данных ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о наличии договоров страхования оформленных на Щ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты на погребение в размере 25000 руб. отказано. Исковые требования В. к Щ. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворены частично. С Щ. в пользу В. взысканы расходы на погребение в размере 160780 руб., судебные расходы в размере 19915,60 руб.

С решением не согласился Щ., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щ. и его представитель Д. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель В. – З. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным. Полагала, что все расходы обоснованны и подтверждены.

В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 часов Щ. управляя автомобилем «...», нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> Щ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевший В. являлся отцом истца по настоящему делу В.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату В. сумму страхового возмещения в размере 25000 руб.

Заявляя требования к ответчикам, истец обосновывает их тем, что после смерти отца он понес материальные расходы на организацию его похорон, в том числе: затраты на изготовление памятника, гравировку, установку в сумме 54000 руб.; оплату поминального обеда в сумме 68000 руб.; ритуальные услуги (гроб, памятник временный, одежда, катафалк, работы похоронной бригады, полотенца) в сумме 57600 руб.; цветы в сумме 5000 руб.; венок в сумме 1180 руб.; алкоголь в сумме 6266 руб.; благоустройство места захоронения в сумме 7000 руб.; а также судебные расходы в размере 22280 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции с учетом требований статей 1064, 1079, 1094 ГК РФ, также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о взыскании с ответчика Щ. расходов на погребение в размере 160780 руб., которые состоят из затрат на изготовление памятника, гравировку, установку в сумме 54000 руб.; оплату поминального обеда в сумме 68000 руб.; ритуальные услуги (гроб, памятник временный, одежда, катафалк, работы похоронной бригады, полотенца) в сумме 57600 руб.; цветы в сумме 5000 руб.; венок в сумме 1180 руб. – за минусом страхового возмещения в размере 25000 руб. Суд также взыскал судебные расходы в размере 19915,60 руб.

В удовлетворении требований истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты на погребение в размере 25000 руб. - отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на благоустройство места захоронения (установку памятника) в размере 1800 руб. и расходов на покупку цветов в размере 5000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец В. оплатил расходы на приобретение памятника в размере 1800 руб. (л.д. 18). Также согласно договору на благоустройство места захоронения (установку памятника) № от ДД.ММ.ГГГГ В. оплатил стоимость памятника в размере 30000 руб. (л.д.15).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Вместе с тем, такие расходы не могут быть взысканы дважды. Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату памятника и на благоустройства места захоронения, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего В. В связи с чем, судебная коллегия полагает решение в части взыскания расходов на памятник в размере 1800 руб. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на покупку цветов стоимостью 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из копии чека не следует, что указанные расходы были понесены истцом В. (л.д. 19). В указанной части решение суда также подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца.

Остальные доводы жалобы о несогласии со взысканием денежных средств затраченных истцом на покупку венка и ленты в размере 1180 руб., оплате за поминальный обед 68000 руб. не являются основанием для отмены решения суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Расходы на составление претензии ответчику в размере 500 руб. являлись необходимыми и обоснованно взысканы судом как судебные расходы в порядке статей 88, 98 ГПК РФ. Таким образом, общий размер подлежащий взысканию с ответчика составляет 153980 руб. (54000 руб. – затраты на изготовление памятника + 68000 руб. – поминальный обед + 55800 руб. – ритуальные услуги за исключением стоимости памятника в размере 1800 руб. + 1180 руб. – венок и лента) = 178980руб. – 25000 руб. – страховое возмещение.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взысканной судом суммы в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика тяжелое имущественное положение, на иждивении находится малолетняя дочь, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Щ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4279,60 руб. Всего общая сумма судебных расходов составит 19779 руб. 60 коп. (4279,60 руб. + 15000 руб. + 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Щ. в пользу В. расходов на благоустройство места захоронения (установку памятника) в размере 1800 руб. и расходов на покупку цветов в размере 5000 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований В. - отказать.

Взыскать с Щ. в пользу В. расходы на погребение в размере 153980 руб., судебные расходы в размере 19779 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи