Решение по делу № 2-653/2017 (2-7954/2016;) от 21.11.2016

Дело №2-653/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Гурджиян З.Н., представителя истицы Матюковой Е.А. (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурджиян З. Н. к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Гурджиян З.Н. обратилась в суд с иском к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" (далее Кооператив НПО "Семейный капитал", Кооператив) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92 812 руб.51 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 215 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Кооперативе НПО "Семейный капитал" в должности должность на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Расчет причитающихся сумм по заработной плате при расторжении трудового договора с истцом не был произведен. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составляет 92 812 руб. 51 коп.

На судебном заседании истец Гурджиян З.Н., представитель истца Матюкова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кооператив НПО "Семейный капитал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки представителя не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что Гурджиян З.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Кооперативе НПО "Семейный капитал" в должности должность. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, соглашением о прекращении трудовых отношений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, утверждая, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 812 руб. 51 коп., обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны Кооператива НПО "Семейный капитал" не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 92 812 руб. 50 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с истцом расчет по заработной плате своевременно не производится, на основании изложенной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Так, согласно представленным расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсация составит сумму 3 215 руб. 50 коп. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен правильно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3215 руб. 50 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурджиян З. Н. к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива Некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" в пользу Гурджиян З. Н. задолженность по заработной плате в размере 92 812 руб. 51 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кооператива Некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                    Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.