Решение по делу № 2-1721/2017 от 14.02.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. А. к Макарову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности перезаключить договор социального найма, указав в качестве ответственного нанимателя Макарова В. А.; встречному иску Макарова Д. А. к Макарову В. А., обществу с ограниченной ответственность «МосОблЕИРЦ», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о вселении, возложении обязанности нечинить препятствий в пользовании жилым помещение, передаче ключей, об определении доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг, третьи лица – Администрация г.о. Химки Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с иском, которым просил признать его брата Макарова Д.А. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, <адрес>; снять его с регистрационного учета, возложив на Администрацию г.о. Химки Московской области в лице Комитета по управлению имуществом обязанность перезаключить договор социального найма, указав в качестве ответственного нанимателя Макарова В. А., - истца по настоящему иску.

    В обоснование заявленных требований указал, что Макаров В. А. с <дата> по настоящий момент зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> представляет собой отдельную квартиру общей площадью 55,60 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании Ордера <№ обезличен>, выданным Исполнительным комитетом <адрес> гор. Совета депутатов трудящихся <дата> Макаровой В. Д. с семьей, состоящей из 4 (четырех) человек: Макаров А.В. (муж), Макаров В.А. (сын), Макаров С.А. (сын) и Макаров Д.А. (сын). Ордер с 2005 года фактически заменен на договор социального найма. Со вступления в силу ЖК РФ ордер имеет силу договора социального найма. Соответственно, указанной квартирой истец владеет и пользуется, как член семьи нанимателя (сын). Вид собственности согласно финансово-лицевому счету муниципальная. Макарова В. Д. умерла <дата> До этого с 1992 года фактически проживала в <адрес>. А также умер ее муж Макаров А.В., сын Макаров С.А. добровольно выехал и снялся с регистрационного учета, прописавшись в другую квартиру. В настоящий момент в данной квартире зарегистрированы: Макаров В. А. и его брат Макаров Д. А., что подтверждается Выпиской из домовой книги б/н от <дата>, а также финансово-лицевым счетом <№ обезличен> от <дата>. Фактически в данной квартире проживает только Макаров В. А.. Макаров Д. А. фактически добровольно съехал из спорной квартиры, в квартире нет его вещей и не проживает в ней с 90х годов, коммунальные услуги с этого времени не оплачивает и ни разу до сегодняшнего дня не оплачивал, однако, добровольно сняться с регистрационного учета не хочет, согласия на изменения сведений касательно собственника. Соответственно, документы на квартиру относительно ответственного квартиросъемщика не изменялись. Существенным является тот факт, что Ответчик добровольно съехал из спорной квартиры в 90-х годах, фактически проживает со своей семьей (женой и дочерью) в квартире по адресу: <адрес>.

    Не признавая по существу заявленные требования, Макаров Д.А. предъявил встречный иск, которым просил вселить его в спорное помещение, обязать Макарова В.А. нечинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи, а также определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование на то, что по вине его брата Макарова В.А., истец по встречному иску, начиная с 2017 г. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, Макаров В.А. запрещает ему приходить в квартиру в его отсутствие, отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери. Целью иска Макарова В.А. является дальнейшая приватизация квартиры и оформление ее в единоличную собственность. Вместе с тем, Макаров Д.А. из указанной квартиры не выезжал, его отсутствие в ней являлось временным и никогда не носило постоянного характера. В настоящее время его брак расторгнут, и в случае удовлетворения иска, он попросту окажется на улице.

    В судебном заседании представители истца Макарова В.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать в связи с его необоснованностью.

    Представитель ответчика Макарова Д.А. в судебном заседании поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального просил отказать.

Представители ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Мосэнергосбыт», Администрации г.о. Химки Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Мосэнергосбыт», Администрации г.о. Химки Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки в порядке п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

Предметом спора является муниципальная <адрес>, общей площадью 55,60 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанная квартира была предоставлена на основании Ордера <№ обезличен>, выданным Исполнительным комитетом <адрес> гор. Совета депутатов трудящихся <дата> Макаровой В. Д. с семьей, состоящей из 4 (четырех) человек: Макаров А.В. (муж), Макаров В.А. (сын), Макаров С.А. (сын) и Макаров Д.А. (сын).

Мать истца и ответчика – Макарова В.Д. умерла <дата>, также умер ее муж, а сын Макаров С.А. добровольно выехал и снялся с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы Макаров В.А. и Макаров Д.А.

Финансово-лицевой счет до настоящего времени оформлен на мать сторон – умершую в 2012 г. Макарову В. Д..

При этом суд отмечает, что ответчик Макаров Д.А., вселенный постоянно в спорную квартиру с момента ее получения (1967 г.), является сыном нанимателя, право пользования жилым помещением которого до 2017 г. никем не оспаривалось, в связи с чем, он, исходя из смысла ст.53 ЖК РСФСР, являлся членом семьи нанимателя. Также суд отмечает, что сам наниматель жилого помещения Макарова В.Д. по день своей смерти в 2012 г. право пользования Макарова Д.А. на спорное жилое помещение не оспаривала, с соответствующим исковым требованием в суд не обращалась.

    Как указал в судебном заседании представитель ответчика Макарова Д.А., постоянное не проживание последнего в спорной квартире носит вынужденный характер, братья никогда не испытывали друг к другу приязненных чувств, в связи с чем, Макаров Д.А. проживал со своей женой, брак с которой был расторгнут в 2017 г. При этом Макаров Д.А. всегда имел доступ в спорную квартиру, где у него была своя комната. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сосед по дому Чумаченко Е.П., который неоднократно был приглашенным Макаровым Д.А. в спорное жилое помещение до 2016 г., а в 2016 г. ответчик не смог в нее попасть, поскольку не подошли ключи к входной двери. Оснований не доверять показаниям свидетеля Чумаченко Е.П. у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом в исходе дела.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом не представлено, а также о том, что не проживание и выезд ответчика из квартиры носили вынужденный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Наличие неприязненных отношений между семьями истца и ответчика, подтверждается пояснениями сторон.

    Как указала сторона истца в судебном заседании, на предложение Макарова В.А., являющегося тяжело больным и проходящим курс лечении, о приватизации квартиры, Макаров Д.А. ответил отказом, после чего был инициирован иск в суд.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае обязанность по представлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства лежала на Макарове В.А.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования квартирой, истцом не представлено. Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе его от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

    Суд считает необоснованной ссылку стороны истца о неисполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма, поскольку    сам по себе факт неоплаты жилья и коммунальных услуг, без доказательств отказа от прав на жилое помещение, не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. В дальнейшем за истцом сохраняется право предъявления соответствующих требований к ответчику о взыскании выплаченной за него суммы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что сам по себе факт постоянного не проживания Макарова Д.А. на спорной жилой площади, и неоплата ответчиком расходов по квартире, а также учитывая, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, не являются основанием для утраты им права пользования жилым помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований в полном объеме.

Напротив встречные исковые требования Макарова Д.А. к Макарову В.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и вселении, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании Макаровым Д.А. доказан факт чинения ему препятствий со стороны Макарова В.А. в пользовании спорным жилым помещением, при этом сторона ответчика по встречному иску не отрицала факт замены входной двери спорной квартиры и замка от нее.

    Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, суд, учитывая положения ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определяет порядок оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги: Макаров В.А. – ? доля; Макаров Д.А. – ? доля от начислений оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

    Исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию также подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются отдельными друг от друга семьями, ответчик по встречному иску Макаров В.А.А. своего варианта раздела платежей за электроэнергию не представил, в связи с чем, суд определяет порядок, при котором доли всех проживающих в квартире лиц в оплате электроэнергии являются равными.

    Определяя порядок оплаты электроэнергии, суд также исходит из того, что возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Макарова В. А. к Макарову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности перезаключить договор социального найма, указав в качестве ответственного нанимателя Макарова В. А., – оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Макарова Д. А. к Макарову В. А., обществу с ограниченной ответственность «МосОблЕИРЦ», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о вселении, возложении обязанности нечинить препятствий в пользовании жилым помещение, передаче ключей, об определении доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг, - удовлетворить.

    Вселить Макарова Д. А. в квартиру № <№ обезличен> расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать Макарова В. А. не чинить препятствия Макарову Д. А. в пользовании жилым помещением – квартирой <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от входной двери.

    Произвести раздел оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, электроэнергию по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли за Макаровым В. А., в размере 1/2 доли за Макаровым Д. А., обязав Администрацию г.о. Химки Московской области заключить соответствующие соглашения.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" обязанность выдать Макарову В. А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/2 доли.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" обязанность выдать Макарову Д. А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/2 доли.

    Возложить на публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обязанность выдать Макарову В. А. отдельный платежный документ на оплату электроэнергии в размере 1/2 доли.

    Возложить на публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обязанность выдать Макарову Д. А. отдельный платежный документ на оплату электроэнергии в размере 1/2 доли.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья:                         Н.Н. Тягай