Решение по делу № 33-1762/2017 от 02.05.2017

Судья Зарипова Е.В. № 33-1762/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре	К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зелень Ю.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2017 года иску Зелень Юрия Александровича к Алехиной Дине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Алехиной Дины Николаевны к Зелень Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Зелень Ю.А. - Дадашева Р.С., ответчика по встречному иску Алехиной Д.Н. и ее представителя Алехина Н.В., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.10.2016 в 22 часа в г. (...), на ул. (...) Алехина Д.Н., двигаясь на велосипеде, выехала на проезжую часть дороги и совершила столкновение с движущимся а/м «CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)» под управлением водителя Зелень Ю.А. В результате ДТП а/м получил механические повреждения, Алехина Д.Н. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В случившемся ДТП имеется вина Алехиной Д.Н. Зелень Ю.А. просил взыскать с Алехиной Д.Н. возмещение ущерба в размере 24.316 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

19.01.2017 приняты встречные исковые требования Алехиной Д.Н. к Зелень Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП (...). Алехина Д.Н. просила взыскать с Зелень Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 42.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с Алехиной Д.Н. в пользу Зелень Ю.А. возмещение материального ущерба в размере 24.316 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.004,48 руб.

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Зелень Ю.А. в пользу Алехиной Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласен истец по первоначальному иску Зелень Ю.А. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что данное ДТП произошло по вине Алехиной Д.Н., в действиях Зелень Ю.А. нарушений ПДД не усматривается, он не имел умысла причинять вред Алехиной Д.Н., т.к. двигался на а/м прямо, не создавая помех участникам движения. Из объяснений Алехиной Д.Н. видно, что она двигалась с явным превышением скорости и согласно показаниям одного из свидетелей, присутствовавших на месте ДТП, у нее при спуске по ул. (...) отказали у велосипеда тормоза. Алехина Д.Н. должна была знать, что впереди находится проезжая часть, перед которой необходимо остановиться и переходить дорогу, взяв велосипед за руль и убедившись в отсутствии транспорта. Данные требования Правил дорожного движения РФ ею выполнены не были, попыток торможения также не было, что свидетельствует о желании Алехиной Д.Н. проехать перекресток в прямом направлении без остановки. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Алехина Д.Н. указывает, что скоростной режим не нарушала, согласно справке о ДТП от 06.10.2017 она неправильно выбрала скорость движения. Других данных о том, что она превысила скорость движения, не имеется. Обращает внимание на то, что отказа тормозов не было, что подтверждается актом осмотра велосипеда после ДТП, согласно которому тормоза велосипеда находились в исправном состоянии. Поясняет, что действительно хотела проехать в прямом направлении, но при этом предприняла торможение и снизила скорость. Просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. (...) полагает, что решение суда по настоящему делу является законным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зелень Ю.А. поддержал доводы жалобы. Алехина Д.Н. и ее представитель полагали решение законным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 06.10.2016 в 22 часа в г. Петрозаводске, на ул. Островского Алехина Д.Н., двигаясь на велосипеде, выехала на проезжую часть дороги и совершила столкновение с движущимся а/м «CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)» под управлением водителя Зелень Ю.А.

В результате ДТП а/м получил механические повреждения, Алехина Д.Н. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из объяснений Алехиной Д.Н. от 12.10.2016 усматривается, что она двигалась по пешеходной части ул. Фрунзе, намереваясь пересечь проезжую часть по ул. Островского, подъезжая к дороге, поздно увидела а/м, поэтому не успела остановиться.

Из объяснений Зелень Ю.А. следует, что он, управляя а/м двигался по ул. Островского со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Чапаева со скоростью 15-20 км/ч, с включенным ближним светом фар. Когда а/м пересек ул. Фрунзе почувствовал удар в левую переднюю часть а/м. В результате ДТП а/м получил механические повреждения.

В справке о ДТП от 06.10.2016 указано, что Алехина Д.Н, управляя велосипедом, неправильно выбрала скорость движения.

Постановлением от 05.11.2016 административное расследование в отношении Зелень Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом ИП (...) по состоянию на 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м «CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)» с учетом износа составляет 24.316 руб.

Алехиной Д.Н не представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного а/м в ином размере. От проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Алехина Д.Н отказалась.

После ДТП Алехина Д.Н. от госпитализации отказалась, в отказе от госпитализации от 06.10.2016 № 17205 отражен диагноз: (...).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 4990/МД у Алехиной Д.Н установлен (...). Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 07.10.2016 Алехина Д.Н обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ РК «БСМП», где проходила лечение до 15.10.2016.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП Алехина Д.Н отказалась.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Алехиной Д.Н были причинены телесные повреждения, и отсутствие вины Зелень Ю.А. в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Алехиной Д.Н усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в езде на велосипеде в темное время суток с повышенной скоростью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал запрашиваемую Алехиной Д.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 42.000 руб. завышенной и, учитывая степень физических страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Зелень Ю.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции учел грубую неосторожность Алехиной Д.Н. и уменьшил запрашиваемый ею размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем что исковые требования сторон являются встречными и однородными, учитывая что решением суда Алехина Д.Н. обязана к уплате Зелень Ю.А. 33.820,48 руб., а Зелень Ю.А. обязан к уплате Алехиной Д.Н. 10.000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет встречных требований, определив ко взысканию с Алехиной Д.Н. в пользу Зелень Ю.А. 23.820,48 руб. Обязательство Зелень Ю.А. перед Алехиной Д.Н. о выплате ей 10.000 руб. прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет присужденных сумм, определив окончательно ко взысканию с Алехиной Дины Николаевны в пользу Зелень Юрия Александровича 23.820,48 руб. Обязательство Зелень Ю.А. перед Алехиной Д.Н. о выплате ей 10.000 руб. прекратить.

Председательствующий

Судьи