Решение по делу № 2-4279/2013 от 05.04.2013

К делу №2-4279/13

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2013г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей: Карасевой Л.Г.

при секретаре: Пустовой Е.П.

с участием представителя истицы – Кокурина И.В. по доверенности от 14.05.2012 г.,

представителя ответчика – Степанова И.В. по доверенности от 07.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой Н.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короткая Н.Н. обратилась в суд к ОСАО «Россия» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2012г. с ответчиком был заключен Договор страхования (КАСКО) автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак «№», VIN №, красного цвета, год выпуска 2010, двигатель мод.№, двигатель номер № кузов, №

27.12.2012г. в 12ч. 35мин. с вышеуказанным средством под управлением истицы произошел страховой случай, виновником которого было признано другое лицо, также участвовавшее в ДТП.

10.01.2013 она подала Страховщику письменное заявление, на основании которого ответчиком было заведено Страховое дело № от 10.01.2013г., и 04.04.2013 г. в счет возмещения ущерба из кассы ответчика ей была выплачена денежная сумма в размере 10 070 руб., с которой она не согласна, так как в соответствии с Отчетом оценки № от 28.12.2012г. сумма ущерба составила 212 562 руб. 19 коп., разницу между которой истица и просила взыскать в свою пользу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, с указанной суммой не согласился.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.10.2012г. истицей с ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак «№», в связи, с чем 05.10.2012г. истицей была оплачена страховая премия в размере 29 205 руб., подтверждением чему являются содержащийся в материалах дела квитанция ответчика от 05.10.2012г. № и страховой полис ООО ответчика от 05.10.2012г. номер №.

27.12.2012г. в 12ч. 35мин. с вышеуказанным транспортным средством под управлением собственника произошел страховой случай, виновником которого было признано другое лицо, также участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии.

В отношении виновника ДТП был составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012г.

На основании вышеуказанных документов правоохранительными органами истице была выдана справка о ДТП от 27.12.2012г. и схема ДТП от 27.12.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ и п.п. 10.1.4 Правил страхования (утвержденных Приказом ответчика от 11 апреля 2011 года №) 10.01.2013, с учетом исчисления праздничных дней, истица в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента повреждения ТС подала Страховщику письменное заявление, а также предоставила Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС.

10.01.2013г. страховщиком было заведено Страховое дело № от 10.01.2013г., осмотрен автомобиль, данное событие было признано страховым, и 04.04.2013 г. истице выплачена денежная сумма 10 070 рублей, с которой она не согласна, поскольку в соответствии с Отчетом оценки № от 28 декабря 2012г. сумма ущерба составила вовсе не 10 070 рублей, а 212 562 рубля 19 копеек, разницу между которой и просила взыскать в свою пользу.

Определением Прикубанского районного суда от 29.04.2013г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Прикубанского районного суда от 18.06.2013г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта.

Подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года Утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" разъяснено, что включение в договоры страхования любых условий о возмещении ущерба с уч?том износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Более того, ВС РФ указано, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права именно в полном объеме. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, так как в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно результатам полученной судом судебной экспертизы, истинная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак «о287еу123rus» без учета износа составляет 194 958 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости 7 592 рубля 40 копеек.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Также разъяснено что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию судом со страховой организации.

Истице выплачена из кассы ответчика денежная сумма 10 070 руб.Таким образом, по состоянию на сегодняшний день за ответчиком продолжает числиться задолженность в размере 194 958 рублей 46 копеек - 10 070 = 184 888 рублей 46 копеек страховой суммы, а также сумма утраты товарной стоимости 7 592 рубля 40 копеек которые и подлежат взысканию с ответчика. Более того согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нижестоящим судам разъяснено что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно приобщенному в материалы дела Заявлению истицы ответчику от 17.06.2013г. вх.929 о перерасчете страхового возмещения, истица обращалась с требованием пересчитать неверно исчисленную сумму, однако ответчик данное требование проигнорировал. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ? от цены иска, то есть (184 888 рублей 46 копеек ущерба + 7 592 рубля 40 копеек УТС) /2 = 96 240 рубля 43 копейки. Более того согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Рассматривая данное требование Короткой Н.Н. суд с учетом степени правонарушения ответчика и его незначительных последствий для истицы (нравственные страдания, переживания, волнения) считает данное требование подлежащим удовлетворению лишь частично, в размере 5 000 руб. Также в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с рассмотрением дела истица, согласно Договору № от 28.12.2012г., квитанции строгой отчетности от 28.12.2012г. понесла судебные расходы на проведение дополнительного осмотра (оценки) в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд приходит к выводу снизить судебные расходы на услуги представителя с 10 000 руб. до 500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка и право» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет – 6242 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ судРЕШИЛ:Исковые требования Короткой Н.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Короткой Н.Н. денежную сумму страхового возмещения в размере 184 888 руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 7 592 руб. 40 коп., штраф в размере 96 240 руб. 43 коп., денежную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению дополнительного осмотра (оценки) в размере 10 000 руб. и на услуги представителя в размере 500 руб., а всего - 304221 (триста четыре тысячи двести двадцать один) руб. 29 (двадцать девять) коп.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Оценка и Право» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу государства государственную пошлину в размере 6242 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 24.06.2013 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: