Решение по делу № 22-361/2017 от 11.01.2017

Судья Осипенко О.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Хроминой Н.Ю., Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Сиротина Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Карлиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Карлиной В.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Углекаменск г. Партизанск Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее техническое образование, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора.

Мера пресечения – подписка и невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу 700000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Сиротина С.П., просивших приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей ФИО2 и её представителя - адвоката Карлиной В.В., просивших приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении в период с 21 января 2016 года по 28 января 2016 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Карлина В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации осужденной, не согласна с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким.

Полагает, что назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести содеянного, не восстанавливает социальную справедливость, не может служить цели исправления осужденной.

Отмечает, что осужденная не принесла извинений потерпевшей, фактически вину не признала, не приняла мер к возмещению вреда, хотя с момента совершения преступления прошло значительное время.

Обращает внимание, что в результате преступных действий ФИО10 потерпевшая лишилась возможности приобрести квартиру и вынуждена проживать в съемном жилье, а так как вред не возмещен, у потерпевшей нет надежды на приобретение квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, при этом суд привел мотивы, почему положил в основу одни доказательства и отверг другие, судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд обоснованно положил в основу приговора уличающие ФИО1 доказательства, такие как: показания самой ФИО1, полностью признавшей вину в предъявленном обвинении и подтвердившей обстоятельства совершения в отношении потерпевшей ФИО2 мошенничества в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора; показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25., ФИО19, а также письменные доказательства, в том числе: протокол явки с повинной (т.1, л.д. 5-6), протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемой ФИО10 (л.д. 35-37, т.2), протоколы осмотра мест происшествия (т.1, л.д. 154-160, 169-175), протокол выемки (т.1, л.д. 40-43), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188-211), протокол осмотра документов( т.1, л.д. 133-141), содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 243-251).

Достоверность вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызвала. Недопустимыми данные доказательства судом не признавались. Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований не согласиться с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает и находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных судом с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

С доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании вины, даче явки с повинной, состояния здоровья осужденной, поведение в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному рассмотрению дела по существу, что в совокупности позволило суду применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденной, а также указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, так же как и для его смягчения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии осужденной мер к возмещению ущерба, не принесении потерпевшей извинений, не признании вины, опровергаются протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 229,235,240), из которого следует, что вину ФИО1 признала полностью, предлагала потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба 35000 рублей, от получения которых потерпевшая отказалась, в прениях принесла потерпевшей извинения.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденной 700000 рублей, при назначении наказания в полной мере учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Карлиной В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Н.Ю. Хромина

Е.В. Лукьянович