Решение по делу № 33-2990/2017 от 20.01.2017

Судья: Иванова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании залога квартиры прекращенным, снятии записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 851,71 долларов США, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 47679,05 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 102 167,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 05.04.2008г. на сумму 114600 долларов США на срок 302 месяца для приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом составил 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору ответчики передали в залог банку спорную квартиру. Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 3877709 руб. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2016г. образовалась задолженность в размере 122 851,71 долларов США, из которых: основной долг – 106 065,4 долларов США, проценты – 13 786,31 долларов США, пени – 3 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск к АО «КБ ДельтаКредит» о признании залога спорной квартиры прекращенным, обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись об ипотеке <данные изъяты> от 14.04.2008г. в ЕГРП.

В обоснование встречных требований истец ссылается, что кредитный договор был заключен с целью приобретения, ремонта и благоустройства указанной квартиры, которая была передана в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков. Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 05.04.2008г. с ФИО3, квартира была приобретена за сумму в размере 999 000 руб. Полагает, что ипотека квартиры обеспечивала возврат должником части кредитных средств в размере 999 000 руб., которые были использованы на ее приобретение. Оставшиеся кредитные средства не были потрачены заемщиками ни на приобретение квартиры, ни на ремонт или ее благоустройство. Ответчики по первоначальному иску частично исполнили свои обязательства по возврату долга, выплатив банку сумму в размере 89 856,80 долларов США, что по курсу на 29.08.2016г. составляет 5 817 329,20 руб. Данная сумма превышает сумму кредитных средств, возврат которых обеспечен ипотекой. Считает, что на настоящее время залог квартиры прекращен, поскольку заемщики надлежащим образом исполнили обязательства по возврату части кредитных средств в том размере, в которых их возврат был обеспечен ипотекой спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «КБ ДельтаКредит» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер пени и судебные расходы, на удовлетворении встречного иска настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 120 351,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 46 677,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, находящуюся в совместной собственности у ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 619 308,55 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки ( л.д. 141-147 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости ( ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.04.2008г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 114600 долларов США на срок 302 месяца для приобретения в совместную собственность, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 44,8 кв.м. Размер процентов за пользование кредитом составил 11% годовых.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней.

В соответствии с решением единственного акционера <данные изъяты> от 19.11.2014г. наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на АО «КБ ДельтаКредит».

Судом установлено и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств надлежащим образом.

05.04.2008 г. ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> по цене 999000 руб.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры.

Согласно п.3 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у банка. Право залога кредитора в отношении квартиры удостоверяются закладной.

14.04.2008 года была составлена закладная, по условиям которой обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор <данные изъяты> от 05.04.2008г. на сумму 114 600 долларов США, целью которого является приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <данные изъяты>. Предметом ипотеки является указанная квартира, стоимость которой составила 3 594 058 руб., согласно оценки ООО «ЭсАрДжи-Оценка».

Указанное обременение квартиры в виде залога было зарегистрировано в УФСГРКиК по МО в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного истцом отчета <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18 августа 2015 г. составила 3 877 709 руб., что соответствовало на тот момент 59 199 долларов США.

Для правильного разрешения спора в связи с несогласием ответчика ФИО2 с оценкой квартиры, определенной банком, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИИСЭ» ФИО

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 08.09.2016 г. усматривается, что действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 274135 руб.

Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

18.03.2015г. АО «КБ ДельтаКредит» направило ФИО1, ФИО2 требования о полном досрочном возврате кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что на 15.02.2016г. задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору составляет 135 912,94 долларов США, из которых: основной долг – 106 065,40 долларов США, просроченные проценты - 13 786,31 долларов США, пени - 16 061,23 долларов США.

Размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщиков ФИО1, ФИО2, при этом применив при взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ и снизив их до 500 долларов США.

АО «КБ ДельтаКредит» решение не обжаловано.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 337 ГК РФ, ст. 1, 2, 3, 5, 13, 54 Федерального закона «Об ипотеке», обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену 2619308,55 руб., что составляет 80 % от стоимости квартиры, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 08.09.2016 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что обязательства заемщиков перед банком по указанному кредитному договору на момент постановления судебного решения в полном объеме не исполнены, в связи с чем, оснований для признания залога квартиры прекращенным и снятии записи об ипотеке не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно исходил из ненадлежащего исполнения должниками обязательств, взятых на себя по кредитному договору, и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ввиду изменения курса доллара США в 2014 году и того, что возврат денежных средств ответчиками осуществлялся в долларах США по курсу на дату совершения платежа, повысилась сумма обязательных ежемесячных платежей, которые заемщики должны были производить в соответствии с графиком погашения задолженности, ответчики прекратили производить периодические платежи для погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что с января 2015 года ответчики прекратили надлежащим образом погашать задолженность по кредитному договору, в порядке и размере, установленном условиями кредитного договора. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 120 351,71 долларов США с учетом снижения судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом установленной судом на основании экспертного заключения стоимости заложенного имущества в размере 3 274 135,69 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания неправильными выводов суда о ненадлежащем исполнении должниками обязательств, взятых на себя по кредитному договору, и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводов о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судейГордиенко Е.С., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 июля 2016г. представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 50, 55.2 Федерального закона «Об ипотеке».

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» в случаях, предусмотренных данной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 данного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 55.2 Федерального закона «Об ипотеке» Уведомление и требование (далее - уведомление), предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Место нахождения юридического лица определяется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, место жительства индивидуального предпринимателя - в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку.

Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается: 1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем; 2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку; 3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; 4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

Сторона договора об ипотеке также считается получившей уведомление надлежащим образом, если: 1) адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; 2) уведомление вручено уполномоченному лицу юридического лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела усматривается, что 18 марта 2015г. истец направил ФИО2, ФИО1 письма-требования о досрочном возврате кредита с указанием о намерении подать в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой ОПС (л.д.67-74 т.1,л.д.13-21 т.2).

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: