Решение по делу № 22-271/2017 от 02.02.2017

судья ФИО1 дело №22-271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Бунтина Д.И., осуждённого Х. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Х. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Х., (...), ранее судимого,

осуждённого 23 июня 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым прекращено производство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Х. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Бунтина Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Х., отбывающий наказание (...), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда производство по данному ходатайству осуждённого прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый Х. выражает несогласие с вынесенным решением.

Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении не принимал участие потерпевший, при этом вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие потерпевшего судом не выяснялся. Считает, что мнение потерпевшего об условно-досрочном освобождении является обязательным условием для разрешения ходатайства осуждённого.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения и прокурор ссылаются на наличие у него судимости за совершение особо тяжкого преступления по предыдущему приговору суда. Пишет, что данное обстоятельство не должно учитываться при рассмотрении его ходатайства, поскольку его судимость по приговору от 2001 года является погашенной.

Полагает, что устный выговор не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что при разрешении заявленного им ходатайства необходимо применение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Х. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Бунтин Д.И. возражал против удовлетворения жалобы осуждённого, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного в отношении лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Х. 20.06.2001 был осуждён Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом внесённых изменений) за совершение особо тяжкого преступления к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.06.2008 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2009 условно-досрочное освобождение отменено, Х. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождён 05.02.2010 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.01.2010 условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в его апелляционной жалобе, в силу п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору от 20.06.2001 является непогашенной.

Из представленных материалов также следует, что Х. 23.06.2014 осуждён Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта по 22 июня 2014 года.

Поскольку на день обращения в суд 19.10.2016 в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осуждённого Х. не наступило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения его ходатайства по существу и прекратил производство по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с отсутствием в судебном заседании потерпевшего, о наличии которых указывает осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствующие о возможности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не проверяет, поскольку по существу судом первой инстанции ходатайство осуждённого не рассматривалось, и оценка данных доводов не проводилась.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 года о прекращении производства по ходатайству Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Х. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов