Решение по делу № 12-39/2016 (12-770/2015;) от 15.12.2015

№ 12-770/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала              8 февраля 2016 года     

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы Дибирова ФИО3 на постановление 18№ от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ о наложении на неё административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 года Дибиров А.М. обратился в суд с жалобой на постановление № от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

20 января 2016 года для определения подведомственности судом были затребованы материалы дела 18№ со всеми доказательствами привлечения Дибирова А.М к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об АП, исследовав материалы дела об АП, считаю необходимым направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд гор.Махачкалы.

В соответствии со ст. 30.1 ч.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из приложенной к жалобы надлежаще заверенной копии протокола по делу об АП усматривается, что административное правонарушение совершено на <адрес>, что является территорией Советского района гор.Махачкалы.

    Таким образом, из указанного постановления следует, что Дибиров А.М. совершил административное правонарушение, на территории Советского района гор.Махачкалы, что является территориальной подсудностью Советского районного суда гор.Махачкалы.

    Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Дибирова ФИО4 на постановление 18№ от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ о наложении на неё административного наказания в виде штрафа со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья                  С.И. Магомедов