Решение по делу № 2-1362/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании                                            26 декабря 2016 г.

дело по иску Холкина АС к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Холкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что 29.09.2012 г. между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Кемеровского филиала был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего ему автомобиля NISSAN Х-TRAIL на страховую сумму 580000 руб. 25.09.2013 г. произошло событие, в результате которого его автомобилю NISSAN Х-TRAIL причинены механические повреждения колесных шин, дисков, заднего брызговика. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО страховщика. Однако, направление на ремонт не было выдано. Он вынужден был произвести оценку ущерба, который без учета износа составил 65303 руб. Просит взыскать страховое возмещение 65303 руб., неустойку с 03.12.2013 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела Холкин А.С. размер требований в части компенсации морального вреда увеличил и просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании Холкин А.С. требования поддержал.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о дне и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из страхового полиса 29.12.2012 г. между Холкиным А.С. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – Общество) был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер № по риску «Каско», вариант страхования – «АвтоСтандарт-А», сроком действия с 30.09.2012 г. по 29.09.2013 г., страховая сумма - 580000 руб.

В период действия договора 25.09.2013 г. наступил страховой случай - произошло событие, в результате которого автомобилю NISSAN Х-TRAIL причинены механические повреждения колесных шин, дисков, заднего брызговика.

22.11.2013 г. Холкин А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с договором КАСКО выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства производится путем ремонта на универсальных СТО страховщика.

Направление на СТО не выдано.

20.11.2014 г. в адрес Холкина А.С. страховщиком направлено письмо, из которого следует, что по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 22.11.2013 г. по факту повреждения автомобиля 25.09.2013 г. направление на ремонт будет выдано после окончания ремонта автомобиля по предыдущему факту повреждения (л.д.130).

На ремонте автомобиль находился по направлению от 19.07.2013 г. (л.д.148). Ремонт был окончен и автомобиль принят из ремонта 27.11.2014 г. (л.д.150).

Однако, направление на ремонт автомобиля не было выдано по окончании ремонта. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Согласно отчету об оценке № 06-05-12-8/16 от 02.09.2016 г. составленному ООО «РАЭК» стоимость ремонта на дату страхового случая с учетом износа составляет 47002 руб., без учета износа 65303 руб.

Отчет об оценке не оспаривается сторонами. У суда нет оснований сомневаться в объективности отчета, выполненного экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Условиями договора страхования предусмотрен вариант страхования – «АвтоСтандарт-А», по которому в денежной форме расчет производится с учетом износа.

При таком положении суд считает, что взысканию с Общества подлежит страховое возмещение в размере 47002 руб., определенное с учетом износа.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Общество не отказывало Холкину А.С. в направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

20.11.2014 г. в адрес Холкина А.С. страховщиком направлено письмо, из которого следует, что по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 22.11.2013 г. по факту повреждения автомобиля 25.09.2013 г. направление на ремонт будет выдано после окончания ремонта автомобиля по предыдущему факту повреждения.

Из ремонта автомобиль был принят Холкиным А.С. 27.11.2014 г. Вновь направление на ремонт не было выдано.

Таким образом, о нарушении своего права Холкин А.С. узнал 28.11.2014 г., когда по окончании ремонта новое направление на ремонт не было выдано. В суд с настоящим иском обратился 25.10.2016 г. Следовательно, установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 28.11.2014 г. Холкиным А.С. пропущен не был.

Представитель Общества выразил несогласие со взысканием неустойки и штрафа, указывая на то, что Холкин А.С. с требованием о взыскании страхового возмещения к Обществу не обращался.

В судебном заседании установлено, что Холкин А.С. 21.10.2016 г. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в адрес Кемеровского филиала Общества. По сведениям сайта Почты России почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Как следует из страхового полиса, договор страхования с Холкиным А.С. был заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), действующими на момент заключения договора.

На момент заключения договора от 29.09.2012 г. действовали Правила, утвержденные 29.11.2010 г.

В соответствии с пунктами 16-16.4 Правил все уведомления, направляются по адресам, которые указаны в договоре страхования. В случае изменения адреса стороны обязаны заблаговременно известить друг друга об этом.

Страховой полис, удостоверяющий факт заключения договора страхования, содержит указание на один единственный адрес страховщика: г.Сургут, ул.Лермонтова,9/1. Претензия Холкина А.С. была направлена в адрес Кемеровского филиала: г.Кемерово, пр.Молодежный,7/1. При этом по сведениям ФНС России Кемеровский филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» прекратил свою деятельность в декабре 2015 г.

Вместе с тем, 22.11.2013 г. Холкин А.С. обратился к страховщику в лице Кемеровского филиала (действующего на это время) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Согласно п.14.24 Правил направление на ремонт страховщик обязан выдать в срок не позднее пяти рабочих дней со дня предъявления всех необходимых документов.

То есть, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 29.11.2013 г.

Направление на ремонт Холкину А.С. не было выдано.

Пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в соответствии с названной правовой нормой взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Холкин А.С. просит взыскать неустойку за период с 03.12.2013 г. по день принятия решения.

Размер неустойки с 03.12.2013 г. по 26.12.2016 г. (1119 дн.) составит: 47002х3%х1085=1577857,14 руб., а с учетом предельного размера неустойки – 47002 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика, то, что Холкин А.С. длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 28000 руб. Суд полагает, что это позволит сохранить баланс интересов обеих сторон. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушению прав Холкина А.С.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень понесенных Холкиным А.С. нравственных страданий, принцип разумности, суд полагает правомерным взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям взысканию подлежит штраф в размере 38001 руб. (47002+28000+1000х50%)

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что тяжкие последствия в результате не выдачи направления на ремонт не наступили, с учетом принципов разумности и целесообразности суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 38001 руб. явно несоразмерен наступившим последствиям, а потому с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Холкин А.С. понес расходы по оценке ремонта в размере 2000 руб.

Холкин А.С. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 65303 руб. Суд признал обоснованным указанное требование в сумме 47002 руб. Потому расходы Холкина А.С. на оплату услуг оценки в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 1440 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Кемеровского района подлежит государственная пошлина в размере 2780 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Холкина АС страховое возмещение в размере 47002 руб., неустойку 28000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., а всего 86002 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.12.2016 г.

Председательствующий