Решение по делу № 2-922/2013 (2-7296/2012;) от 03.10.2012

Дело № 2-922/2013                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием истца Параносенкова Б.Ю.,

представителя истца Мухамедьярова О.А.,

представителей ответчика ООО Автомобильный завод ГАЗ Русинова П.С., Попикова О.А.,

представителя третьего лица ООО ГрузАвтоИмпорт Отавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параносенкова Б. Ю. к ООО Автомобильный завод ГАЗ, ОАО ЗТО Камея о взыскании денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Параносенков Б.Ю. обратился в суд, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ купил в ООО ГрузАвтоИмпорт автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, VIN: №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила -СУММА1-. Автомобиль приобретен в кредит и является предметом залога, залогодержатель – ЗАО КредитЕвропаБанк. На автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 100 000км пробега. В период эксплуатации был выявлен ряд неисправностей: провалы двигателя по мощности, перерасход топлива литров, троит ДВС, загорался чек, детонация двигателя и другие неисправности. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить недостатки, однако ряд неисправностей не был устранен, в результате чего вышли из строя несколько форсунок двигателя, а затем и сам двигатель. В сервисном центре в гарантийном ремонте отказали. При обращении за разъяснениями к экспертам они пояснили, что у автомобиля слабая система очистки топлива, которая не предназначена для эксплуатации на российском дизельном топливе. Он вынужден был за свой счет приобрести и установить двигатель. Расходы составили -СУММА2- и -СУММА3- соответственно. Аналогичные проблемы возникли с новым двигателем. В гарантийном ремонте вновь было отказано. Согласно выводам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль имеет производственный недостаток. На сегодняшний день автомобиль невозможно эксплуатировать. За услуги специалиста уплачено -СУММА4-.

    С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО ГрузАвтоИмпорт уплаченную за автомобиль -СУММА1-, возместить убытки в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА7-.

    Впоследствии истец уточнил требования, предъявив их к ООО ГрузАвтоИмпорт и ОАО ЗТО Камея как к изготовителю автомобиля, просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за автомобиль -СУММА1-, возместить убытки в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА7-. (л.д.37).

    В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, в окончательном варианте истец прости взыскать ООО Автомобильный завод ГАЗ и ОАО ЗТО Камея солидарно уплаченную за автомобиль -СУММА1- путем перечисления денежных средств на банковский счет в ЗАО КредитЕвропаБанк №, возместить убытки в размере -СУММА5-, неустойку -СУММА8-, компенсацию морального вреда -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА7-. (л.д.169).

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Автомобильный завод ГАЗ возражает против удовлетворения иска, указывая, что ООО Автомобильный завод ГАЗ является ненадлежащим ответчиком, так как не является изготовителем автомобиля. В соответствии с ПТС автомобиля изготовителем является ОАО ЗТО Камея. Гражданско-правовую ответственность несет изготовитель конечной продукции, а не изготовитель комплектующих деталей, узлов и агрегатов. ОАО ЗТО Камея создало новый объект гражданских прав. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем является организация, производящая товар для реализации потребителям, таким образом, ответственность за качество товара несет изготовитель именно конечной продукции, а не изготовитель комплектующих, на базе которых изготавливается передаваемая потребителю продукция. ОАО ЗТО Каме я получило одобрение типа транспортного средства. Данное одобрение выдано независимой сертифицирующей организацией. Без одобрения типа транспортного средства изготовление данного автомобиля невозможно. ООО Автомобильный завод ГАЗ не имеет такого одобрения и не имеет права на изготовление спорного автомобиля. Довод о наличии в автомобиле существенного недостатка носит необоснованный характер. Экспертное заключение не выявило на момент осмотра в автомобиле недостатков. Эксперт указан на наличие сохранившихся в блоке управления ошибок по давлению топлива, при этом проигнорировал количество срабатывания данных ошибок. При фиксации блоком управления данных ошибок на панели приборов загорается желтый сигнализатор. В этом случае в соответствии с Руководством по эксплуатации при срабатывании сигнализатора неисправности двигателя владелец должен незамедлительно обратиться в сервисное предприятие для выяснения причин неисправности и их устранения. Данные требования не были выполнены, истец продолжал эксплуатировать автомобиль со сработавши сигнализатором и вследствие длительного попадания в камеру сгорания избыточного количества топлива произошло прогорание поршня. Эксперт принял за доказанный факт выход из строя форсунок вследствие попадания в них загрязненного механическими примесями топлива, при этом сами форсунки им не осматривались. Все дальнейшие выводы были построены на этом умозаключении. В материалах дела отсутствую доказательства наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, обязанность по доказыванию которых в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца (т.2, л.д.55).

Представитель ответчика ОАО ЗТО Камея в судебное заседание не явился, извещен, в ранее направленном письменном отзыве возражал против заявленных требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. ОАО ЗТО Камея по договору подряда с ООО Автомобильный завод ГАЗ обязался выполнить работы по доработке автомобилей ГАЗ до специальной комплектации и сдать результат заказчику. Доработка заключается в установке на автомобиль фургона. При этом никаких изменений в конструкцию транспортного средства ОАО ЗТО Камея не вносит. В соответствии с дополнительным соглашением ООО Автомобильный завод ГАЗ приняло на себя ответственность за недостатки, не связанные с работами по установке фургона Изготовителем и собственником автомобиля является ООО Автомобильный завод ГАЗ. (л.д.76).

Представитель третьего лица ЗАО КредитЕвропаБанк направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автозавод ГАЗ (Заказчик) и ОАО ЗТО Камея (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ЗТО Камея обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по доработке автошасси -МАРКА-, автомобилей -МАРКА-, а также автошасси и автомобилей других марок до специальной комплектации и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат доработки и оплатить его (л.д.82).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда в случае предъявления конечными потребителями к Подрядчику требований, связанных с качеством транспортных средств, доработанных по заключенному договору, как к изготовителю полнокомплектного транспортного средства, указанному в ПТС, Заказчик добровольно принимает на себя всю ответственность перед конечным потребителем за недостатки транспортного средства, не связанные с выполнением Подрядчиком работ по доработке шасси (л.д.94).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Автозавод ГАЗ (Заказчик) и ОАО ЗТО Камея (Подрядчик), ОАО ЗТО Камея обязуется выполнять по заявкам ООО Автомобильный завод ГАЗ работы по доработке автошасси -МАРКА- до специальной комплектации (л.д.148).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работами по доработке автошасси -МАРКА- разделен между ООО Автозавод ГАЗ и ОО ЗТО Камея. К выполняемым ОАО ЗТО Камея работам относятся: изготовление монтажного комплекта, включающего перечень сборочных единиц и деталей, определенных конструкторской документацией, присвоение нанесение VIN номера, установка и крепеж таблички изготовителя. К работам, выполняемым ООО Автозавод ГАЗ, относятся: изготовление изотермического фургона, изготовление монтажного комплекта, включающего перечень сборочных единиц и деталей, определенных конструкторской документацией, установка фургона на шасси, крепеж фургона, подключение электросети фургона к электросети шасси (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГрузАвтоИмпорт (Продавец) и Параносенковым Б.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, VIN: №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила -СУММА1- (л.д.5). Автомобиль приобретен частично за счет кредитных денежных средств, полученных в ЗАО КредитЕвропаБанк, находится в залоге у Банка.

Согласно паспорту шасси транспортного средства № собственником и изготовителем шасси является ООО Автомобильный завод ГАЗ (л.д.78).

В ПТС № (л.д.7) собственником автомобиля указано ООО Автомобильный завод ГАЗ (п.21), организация-изготовитель - ЗТО Камея (п.16).

Из сервисной книжки автомобиля следует, что предприятием, изготовившим автомобиль, является ООО Автомобильный завод ГАЗ.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля неисправностями Параносенков Б.Ю. обращался для проведения гарантийного ремонта.

Из акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией следует: неисправность со слов предъявителя автомобиля - диагностика ДВС – троит, расход 15л. При диагностике двигателя обнаружены неисправности форсунок 2 и 4 цилиндров. С двигателя сняты форсунки 2 и 4 цилиндров № и № и переданы для исследования в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В результате проверки форсунки теста не прошли в результате завышенного количества топлива на обратном сливе, износ седел клапанов форсунок. Процесс кавитации произошел в результате использования некачественного или плохо фильтрованного топлива. В проведении гарантийного ремонта отказано (л.д.17).

Из протокола -ОРГАНИЗАЦИЯ2- проверки изделия № от ДД.ММ.ГГГГ следует: описание претензии клиента – отказ двигателя в работе. Проверка работоспособности изделия – инжектора диагностировались на стенде № с дооборудованием на common rail. Тесты не прошли в результате завышенного количества топлива на обратном сливе. Результат проверки изделия: при проверке обнаружился износ седла клапана (мультипликатор). Произошел процесс кавитации в результате использования плохо фильтрованного топлива (л.д.52).

Из акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует: неисправность со слов владельца - ДВС не развивает обороты. При осмотре обнаружено: уровень моторного масла, охлаждающей жидкости в номера форсунки 1-го №, 2-го №, 3-го №, 4-го № цилиндров и насос форсунок сняты с ДВС, направлены для исследования в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Результат проверки: инжектор № тесты прошел. Инжекторы №, 2992, 1672 тесты по обратному сливу не прошли ввиду значительного повышения…Седла клапанов размыты (плохо фильтрованное топливо). Насос форсунок проверить не смогли. Потребителем нарушены правила эксплуатации автомобиля, гарантийные обязательства утрачивают силу (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Параносенков Б.Ю. приобрел у ИП ФИО1 двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, для установки на автомобиль -МАРКА- (л.д.6).

За приобретение и установку двигателя Параносенков Б.Ю. уплатил -СУММА5-. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Параносенков Б.Ю. обратился с претензией в ООО ГрузАвтоИмпорт о возмещении понесенных убытков на приобретение и установку двигателя (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГрузАвтоИмпорт отказало Параносенкову Б.Ю. отказало Параносенкову Б.Ю. в удовлетворении претензии, указав, что на основании выводов экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при эксплуатации автомобиля использовалось некачественное дизельное топливо (л.д.10).

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- из № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования двигатель автомобиля -МАРКА- VIN: № имеет недостаток в виде механических повреждений боковой поверхности поршня с оплавлением и обгоранием его верхней части; механических повреждений шатунных подшипников (вкладышей); механических повреждений коленных подшипников (вкладышей) коленчатого вала; механических повреждений поверхности шатунных шеек коленвала; механических повреждений шеек распредвала; механических повреждений внутренних поверхностей всех гильз цилиндров блока цилиндра. Недостаток двигателя произошел в результате нарушения технологии производства форсунок топливной системы двигателя, то есть в результате наличия их производственного недостатка (л.д.39-50).

За услуги специалиста Параносенков Б.Ю. уплатил -СУММА4-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует: неисправность со слов предъявителя автомобиля: стук при работе ДВС, идет черный дым из выхлопной трубы. При осмотре обнаружено: 1) уровень моторного масла и охлаждающей жидкости в норме. 2) На автомобиле установлен топливный фильтр неустановленного производителя 3) Проведена диагностика системы управления двигателем, при которой в памяти блока управления двигателем зафиксированы ошибки №, №. Выход из строя форсунки 1-го и 4-го цилиндра. В проведении ремонта в счет гарантийных обязательств отказано в связи с нарушением потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (л.д.19).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи с доработки автомобилей (л.д.157), № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товаров на доработку (л.д.158) по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО ЗТО Камея переданы ООО Автомобильный завод ГАЗ автомобили, в том числе автомобиль -МАРКА--№ № шасси №, № двигателя №, VIN до доработки №, VIN после доработки №, ПТС до доработки №, ПТС после доработки №, год комплектации ДД.ММ.ГГГГ, который и приобретен Параносенковым Б.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО Автомобильный завод ГАЗ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение поршня второго цилиндра в виде разрушения днища, прогорания жарового пояса до упрочняющей вставки вызвано работой двигателя № № с неисправной топливной форсункой. Экспертным путем определить причину выхода из строя форсунки второго цилиндра двигателя № № не представляется возможным, так как форсунка не представлена на исследование. Согласно протоколу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ форсунка второго цилиндра неисправна из-за износа седла клапана (мультипликатора). Неисправность образовалась в результате использования плохо фильтрованного топлива. Решить вопрос относительно повреждений форсунок первого и третьего цилиндров не представляется возможным. Согласно протоколу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ топливная форсунка четвертого цилиндра имеет повреждения, аналогичные повреждениям форсунки второго цилиндра. На момент осмотра двигатель № № исправен, недостатков не обнаружено. Двигатель № № № имеет неисправность в виде разрушения поршня второго цилиндра. Разрушение поршня второго цилиндра произошло в результате нарушения процесса сгорания топлива при работе двигателя с неисправной топливной форсункой. Неисправность топливной форсунки согласно протоколу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) возникла в результате использования плохо фильтрованного топлива. Следовательно, возникновение неисправности топливных форсунок, связанное с качеством очистки топлива, носит производственный характер (т.2, л.д.1-33).

Эксперт ФИО2 пояснил, что выводы сделаны им с учетом имеющегося в деле акта дефектовки -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, они выявили причину, а он опирался на их выводы. Протокол -ОРГАНИЗАЦИЯ2- имеется в материалах дела. В сервисной книжке отражаются все действия по сервисному обслуживанию. Любые нарушения условий эксплуатации отражаются, за нарушение автомобиль может быть снят с гарантии. В сервисной книжке истца нет таких отметок. Топливо он не исследовал. Двигатель был в разобранном состоянии. Он исследовал фильтр, которые были демонтированы с двигателя. Без исследования топлива невозможно сделать вывод о причине выхода из строя двигателя.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль имеет производственный недостаток, являющийся в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным, поскольку автомобиль не может быть использован по назначению. При этом суд находит ошибочным довод ответчика о том, что обязанность по доказыванию наличия в автомобиле производственных недостатков лежит на истце. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей » в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, именно ответчик должен доказать, что недостатки автомобиля возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля. Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что недостатки в автомобиле возникли вследствие использования истцом некачественного топлива, поскольку данный довод ничем не подтвержден, является голословным утверждением, качество топлива, используемого истцом, ответчиком не проверялось. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что автомобиль имеет некачественную систему очистки топлива, что является производственным недостатком. При этом суд критически относится к представленным ответчиком ООО Автомобильный завод ГАЗ сертификатам на двигатели, используемые ответчиком при изготовлении шасси, в том числе на двигатель №, поскольку сам факт сертификации товара определенной категории не исключает наличие производственного недостатка в отдельно взятом товаре.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере -СУММА1- и возмещении причиненных убытков в размере -СУММА5- подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что названные суммы следует взыскать с ООО Автомобильный завод ГАЗ. Так, изготовителем шасси является ООО Автомобильный завод ГАЗ. На основании договора подряда ОАО ЗТО Камея осуществляло доработку шасси до специальной комплектации, а именно, устанавливало фургон на шасси, не внося при этом никаких изменений в конструкцию двигателя, иных узлов и агрегатов автомобиля. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения к договору подряда распределена ответственность между Заказчиком и Подрядчиком, и именно ООО Автомобильный завод ГАЗ приняло на себя ответственность перед конечным потребителем за недостатки транспортного средства, не связанные с выполнением Подрядчиком работ по доработке шасси. В данном случае недостатки автомобиля не связаны с работами ОАО ЗТО Камея по доработке изначально изготовленного ООО Автомобильный завод ГАЗ шасси, недостатки имеют место в самом шасси. Также суд учитывает, что и собственником шасси, и собственником доработанного автомобиля согласно обоим ПТС является ООО Автомобильный завод ГАЗ, именно данное общество приняло доработанный на основе изготовленного им шасси автомобиль и передало его на реализацию в ООО ГрузАвтоИмпорт. Суд учитывает также, что и в сервисной книжке, выданной истцу продавцом ООО ГрузАвтоИмпорт, в качестве изготовителя приобретаемого истцом автомобиля указано ООО Автомобильный завод ГАЗ.

Суд считает не основанным на законе возложение на ОАО ЗТО Камея ответственности за недостатки, которые имели место до передачи данному обществу автомобиля на доработку и не связанные с действиями данного общества только потому, что изготовителем доработанного автомобиля в ПТС указано ОАО ЗТО Камея. Само по себе такое указание в ПТС не влечет безусловной ответственности ОАО ЗТО Камея перед потребителем.

Истец просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» названной нормой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца пояснил, что неустойку истец просит взыскать за нарушение срока, установленного в претензии, предъявленной в ООО ГрузАвтоИмпорт.

Суд полагает, что возложение на ООО Автомобильный завод ГАЗ ответственности в виде неустойки за нарушение срока, установленного в претензии, адресованной ООО ГрузАвтоИмпорт, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку непосредственно в ООО Автомобильный завод ГАЗ истец ни с какими заявлениями либо претензиями не обращался. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Параносенкова Б.Ю. как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поэтому в пользу Параносенкова Б.Ю. подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает в размере -СУММА9-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Параносенков Б.Ю. заключил с Мухамедьяровым О.А. договор на оказание юридических услуг, по которому уплатил -СУММА7- (л.д.20).

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА10-.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: ((-СУММА1- + -СУММА5-) – -СУММА11-) х % + -СУММА12- + -СУММА13- = -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Автомобильный завод ГАЗ в пользу Параносенкова Б. Ю. уплаченную за автомобиль сумму в размере -СУММА1- путем перечисления денежных средств на банковский счет в ЗАО Кредит Европа банк №, убытки в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Параносенкову Б. Ю. отказать.

Взыскать с ООО Автомобильный завод ГАЗ в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА14-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья -                           О.В.Коневских