Решение по делу № 2-988/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-988/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 18 сентября 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Пантелеева В.А., при секретаре Минуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старикова Виталия Федоровича к Клещенку Сергею Михайловичу, Клещенку Всеволоду Сергеевичу, Клещенок Дарье Сергеевне об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка,

по иску Гаталиной Клары Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Чирятникову Олегу Владимировичу, Чирятникову Олегу Владимировичу, Старикову Виталию Федоровичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта приема-передачи земельного участка и жилого дома, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гаталина К.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чирятникову О.В., Чирятникову О.В. и Старикову В.Ф. и с учетом уточнения требований (т. 3, л.д. 3-5) просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, заключенный между Гаталиной Кларой Михайловной и Чирятниковым Олегом Владимировичем;

2) признать недействительным Акт приема-передачи земельного участка, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес>, подписанный Гаталиной Кларой Михайловной и Чирятниковым Олегом Владимировичем;

3) истребовать от Старикова Виталия Федоровича и возвратить Гаталиной Кларе Михайловне земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:004 09 49:0031 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес>

4) признать за Гаталиной Кларой Михайловной право собственности на земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д<адрес>;

5) прекратить право собственности Старикова Виталия Федоровича на земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д<адрес>;

6) признать недействительным договор поручительства от 03.08.2009 и дополнительное соглашение к данному договору, заключенные между Гаталиной Кларой Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Чирятниковым Олегом Владимировичем;

7) признать недействительным обязательство Гаталиной Клары Михайловны перед Индивидуальным предпринимателем Чирятниковым Олегом Владимировичем от 03.08.2009, удостоверенное Жилицыной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т., зарегистрированное в реестре №;

8) признать недействительным обязательство Гаталиной Клары Михайловны о снятии с регистрационного учета от 02.04.2010, удостоверенное Панариным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т., зарегистрированное в реестре № №.

Стариков В.Ф., ставший собственником спорных земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи с Чирятниковым О.В. от 09.07.2010, обратился в суд с иском к Клещенку С.М., Клещенку В.С. и Клещенок Д.С., являющимся членами семьи Гаталиной К.М. и собственниками соседних земельных участков, об установлении частного постоянного сервитута частей земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес> (т. 1, л.д. 4-10).

Определением Королевского городского суда МО от 22.08.2012 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истицы Гаталиной К.М., третьих лиц (ответчиков) Клещенка С.М., Клещенка В.С., Клещенок Д.С. и третьего лица ООО «Щелковский завод технических жидкостей» - адвокат Пантелеев В.А., исковые требования Гаталиной К.М. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, иск Старикова В.Ф. не признал, пояснив, что Гаталиной К.М., 1932 года рождения, принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 912 кв. м, и жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес>, в котором она постоянно проживала с семьей в составе: сын - Клещенок С.М., сноха - Клещенок В.А., внук - Клещенок В.С., внучка - Клещенок Д.С. Сын истицы - Клещенок С.М., являлся генеральным директором ООО «Щелковский завод технических жидкостей» и 03.08.2009 заключил договор займа от имени данного общества с Индивидуальным предпринимателем Чирятниковым О.В. на сумму12000 000 рублей с уплатой 15 % годовых. В обеспечение исполнения этого договора Гаталина К.М. по просьбе сына - Клещенка С.М., подписала договор поручительства от 03.08.2009 с ИП Чирятниковым О.В. и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2009 об увеличении процентной ставки до 120 % годовых, нотариально удостоверенное обязательство отвечать по ссуде за Клещенка С.М. перед ИП Чирятниковым О.В. от 03.08.2009, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, акт приема-передачи от 02.03.2010, а также нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 02.04.2010.

09.07.2010 Чирятников О.В. по договору купли-продажи продал земельный участок и жилой дом Старикову В.Ф.

По утверждению представителя истицы Пантелеева В.А., Гаталина К.М. в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний при совершении сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имела намерения продавать и передавать в собственность Чирятникову О.В. земельный участок и жилой дом, которые выбыли из ее владения помимо ее воли. Уже с 90-х годов Гаталина К.М. страдала рядом психических заболеваний, плохо понимала происходящее в стране, не могла принимать самостоятельных решений по важным для нее вопросам жизни, и это делал за нее сын. Документы, касающиеся оспариваемых сделок, она не читала, участия в их составлении не принимала, условия сделок с нею ни Чирятников О.В., ни сын не обсуждали. Чирятникова О.В. она видела всего два раза: первый раз осенью 2009 года при подписании на ходу какого-то предложенного им документа у машины напротив её жилого дома и второй раз - 02.03.2010 при подписании договора купли-продажи в Королевском отделе Управления Росреестра по Московской области. При этом и Чирятников О.В., и её сын Клещенок С.М. объяснили ей, что таким образом оформляют залог за заем ИП Чирятникова О.В. предприятию, которым руководит её сын. Документы по сделкам сразу после подписания забирали или Чирятников О.В., или сын, который показал ей их только в октябре 2011 года.

Когда в 2011 году рассматривался иск Старикова В.Ф. о выселении Гаталиной К.М. и членов ее семьи из жилого дома, по просьбе сына она подписала доверенность на представителя - адвоката Назарову Т.И. В судебных заседаниях по данному делу Гаталина К.М. ни разу не была, а адвокат Назарова Т.И. с ней не встречалась и не разговаривала; какие документы подписывала Назарова Т.И. от ее имени, когда и какие судебные решения принимались по делу, она также не знала до октября 2011 года.

В удовлетворении иска Старикова В.Ф. к Клещенку С.М., Клещенку В.С. и Клещенок Д.С. об установлении частного постоянного сервитута на принадлежащие им по праву собственности земельные участки представитель ответчиков адвокат Пантелеев В.А. просил отказать по тем основаниям, что удовлетворение иска Гаталиной К.М. лишает Старикова В.Ф. права собственности на жилой дом и земельный участок и, следовательно, права требовать установления сервитута.

Ответчик Чирятников О.В. в судебное заседание явился, исковые требования Гаталиной К.М. не признал, исковые требования Старикова В.Ф. к Клещенку С.М., Клещенку В.С. и Клещенок Д.С. оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что с Гаталиной К.М. его познакомил Клещенок С.М., он встречался с ней два раза: около её дома при подписании договора поручительства от 03.08.2009 и в Отделе УФРС по Московской области в г. Королев при подписании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

По мнению Чирятникова О.В., Гаталина К.М. оба раза вела себя адекватно и понимала все происходящее. Клещенка С.М. он просил обследовать мать в ПНД и предоставить об этом справки с целью подстраховаться на случай оспаривания сделок. Как и где подписывалось дополнительное соглашение с Гаталиной К.М. от 23.09.2009, он не помнит. Договор поручительства с Гаталиной К.М. он заключил в обеспечение займа, предоставленного им ООО «Щелковский завод технических жидкостей», потому что у неё в собственности была недвижимость - земельный участок и жилой дом. Купить жилой дом с земельным участком Гаталина К.М. предложила ему сама, примерно, за неделю до заключения договора купли-продажи от 02.03.2010. В жилой дом до заключения договора купли-продажи он не заходил, но видел его со стороны дороги.

Представитель ответчиков Чирятникова О.В., ИП Чирятникова О.В. и Старикова В.Ф. - Волчек М.С., иск Гаталиной К.М. не признал, просил удовлетворить иск Старикова В.Ф. к Клещенку С.М., Клещенку В.С. и Клещенок Д.С. об установлении частного постоянного сервитута частей земельных участков в соответствии с первым вариантом Заключения технического эксперта ИП Болобана Д.Н. (т. 1, л.д. 154-170).

Возражая против исковых требований Гаталиной К.М., Волчек С.М. пояснил, что оспариваемые сделки полностью соответствовали воле и намерениям истицы, что она заключала их добровольно, при их совершении понимала значение своих действий и была способна руководить ими, о чем свидетельствуют показания врачей психиатров Викиной Н.А. и Кузина В.П., обследовавших её в ПНДО МБУЗ «Городская больница № 1» г. Королева МО 05.08.2009 и 12.02.2010, показания ВРИО нотариуса Жилицыной О.В., нотариуса нотариального округа г. Королев МО Шевчук Т.М., ВРИО нотариуса Панарина А.В., медицинские карты о вызове Гаталиной К.М. «скорой помощи» в 2010-2011гг. Имевшиеся у Гаталиной К.М. хронические заболевания не лишали её способности понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок.

Также представитель ответчиков Волчек С.М. сослался на пропуск истицей годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий недействительности этих сделок.

Третье лицо по иску Гаталиной К.М. и ответчик по иску Старикова В.Ф. - Клещенок С.М., иск Гаталиной К.М. поддержал, против удовлетворения иска Старикова В.Ф. возражал.

В своих письменных объяснениях (т. 1, л.д. 121-123, т. 2, л.д. 227-230) Клещенок С.М. указал, что при совершении сделок его мать – Гаталина К.М., не понимала значение своих действий и не могла сознательно руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья; она не совершала ни одной из оспариваемых сделок самостоятельно, все документы по сделкам давал ей на подпись он, и она их подписывала, не читая, в согласовании условий сделок участия не принимала.

Он, Клещенок С.М., был вынужден просить мать подписывать документы по сделкам, так как этого требовал ИП Чирятников О.В., заключивший 03.08.2009 договор займа с возглавляемым им ООО «Щелковский завод технических жидкостей» на сумму 12000 000 рублей. После выдачи ООО «Щелковский завод технических жидкостей» 6000 000 рублей Чирятников О.В. настоял на увеличении годовых процентов за пользование займом до 120%, а для предоставления остальных денежных средств обществу по договору займа предложил в качестве залога и гарантии возврата полученных и обещанных дополнительных средств заключить, формально, с Гаталиной К.М. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Матери он объяснил, что договор купли-продажи является залогом под денежные средства, которые Чирятников О.В. будет давать предприятию. С Чирятниковым О.В. Гаталитна К.М. встречалась при подписании в сентябре 2009 года около её дома дополнительного соглашения от 23.09.2009 к договору поручительства и в регистрационной палате г. Королева МО при подписании 02.03.2010 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Исковое заявление Старикова В.Ф. от декабря 2010 года о выселении Гаталиной К.М. из дома он (Клещенок С.М.) ей не давал, соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Назаровой Т.И. заключал он, Назарова Т.И. с Гаталиной К.М. не встречалась и не разговаривала.

По исковым требованиям Старикова В.Ф. об установлении частного постоянного сервитута частей земельных участков Клещенок С.М. пояснил, что Стариков В.Ф. ни до покупки 09.07.2010 жилого дома у Чирятникова О.В., ни после покупки в доме и на земельном участке не был, появился только один раз - при выселении Гаталиной К.М. и её семьи судебными приставами в октябре 2011 года. Стариков В.Ф. ни разу не просил у него открыть калитку или дать ключ от нее для прохода к дому, с просьбой об установлении сервитута не обращался, после покупки дома лицевой счет на себя не оформлял и коммунальные услуги не оплачивал.

Третье лицо Клещенок В.А. в судебное заседание явилась, иск Гаталиной К.М. поддержала, представила письменные объяснения (т. 1, л.д. 139-140, т. 2, л.д. 233-236), в которых указала, что Гаталина К.М. является её свекровью, и они одной семьей проживали в г. Королеве МО в жилом доме по адресу: ул. Победы, д. <адрес> который вместе с земельным участком в конце 90-х годов сын Гаталиной К.М. - Клещенок С.М., оформил на мать. С конца 90-х годов Гаталина К.М. жаловалась на ухудшение самочувствия, повышенное давление, головные боли, головокружение, у нее были проблемы с памятью, пониманием текущих событий и общением со знакомыми. Свекровь самостоятельно не могла и не занималась вопросами оформления в собственность жилого дома в 90-е годы, а позже не подписывала какие-либо документы; все делала по решению и в сопровождении сына. О подписании с Чирятниковым О.В. сделок на миллионы рублей Гаталина К.М. ей не рассказывала, о подписании ею договора купли-продажи жилого дома от 02.03.2010 рассказала только в апреле 2010 года. При этом Гаталина К.М. пояснила, что жилой дом она не продавала, что это формальность. После подписания договора купли-продажи и до момента выселения в октябре 2011 года она вела себя, как и до подписания договора, не проявляла никакого сожаления по поводу своих действий и не осознавала, что сделала; выселение из дома в октябре 2011 года явилось для неё неожиданностью.

Клещенок В.С. - третье лицо по иску Гаталиной К.М. и ответчик по иску Старикова В.Ф., в судебное заседание явился, иск Гаталиной К.М. поддержал, иск Старикова В.Ф. не признал, представил письменные объяснения (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 231-232), в которых указал, что с бабушкой - Гаталиной К.М., он проживал вместе последние 10 лет, примерно, с начала 2000-х годов. Она часто жаловалась на состояние своего здоровья, головные боли, головокружение, давление, сердце, ей 4-5 раз в год вызывали «скорую помощь». Лет 7-8 назад он стал замечать, что Гаталина К.М. не способна к самостоятельной жизни, от дома никуда не уезжала, практически все вопросы, касающиеся её здоровья и других аспектов жизнедеятельности, за нее решал его отец – Клещенок С.М. О сделках и подписанных с Чирятниковым О.В. документах Гаталина К.М. не говорила до выселения из дома в октябре 2011 года, которое для неё оказалось неожиданным.

По иску Старикова В.Ф. об установлении частного постоянного сервитута Клещенок В.С. пояснил, что Стариков В.Ф. в жилом доме не проживает и не собирается проживать, не зарегистрировался в нем, не оформил и не оплачивает коммунальные услуги, не обращался к нему по поводу установления сервитута и предоставления прохода к дому через калитку в заборе, который принадлежит его отцу, не внес на свое имя изменения в технический паспорт дома. С иском об установлении сервитута Стариков В.Ф. обратился сразу после того, как Гаталина К.М. предъявила к нему и Чирятникову О.В. иск о признании недействительными сделок, истребовании жилого дома и земельного участка.

Клещенок Д.С. - третье лицо по иску Гаталиной К.М., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила письменные объяснения (т. 2, л.д. 231), в которых указала, что бабушка - Гаталина К.М., не рассказывала ей о подписании каких-либо документов по сделкам, но постоянно жаловалась на сердце, головную боль, головокружение, плохую память, координацию движений. В последние годы общение с Гаталиной К.М. стало затруднительным: она забывала, о чем говорила, не понимала многих простых вещей и даже не может самостоятельно позвонить по мобильному телефону.

Законный представитель Клещенок Д.С. по иску Старикова В.Ф. об установлении сервитута - Клещенок В.А., в судебное заседание явилась, иск Старикова В.Ф. не признала, представила письменное объяснение (т. 1, л.д. 139-140), в котором указала, что настоящие покупатели дорогой недвижимости так её не приобретают и так к ней не относятся. В доме Стариков В.Ф. ни до покупки его 09.07.2010 у Чирятникова О.В., ни после не был, а был только один раз - при выселении семьи судебными приставами в октябре 2011 года. Стариков В.Ф. ни разу не просил её или членов семьи открыть калитку в заборе для прохода к дому или мирно решить вопрос об установлении сервитута, до сих пор не оформил на себя и не оплачивает коммунальные услуги, не внес на свое имя изменения в технический паспорт дома.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Жилицына О.В. - ВРИО нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т., в судебном заседании 02.03.2012 и в письменных возражениях (т. 2, л.д. 211) указала, что 03.08.2009 она удостоверила обязательство Гаталиной К.М., 13.12.1932 года рождения, в котором та выступила поручителем заемщика - Клещенка С.М., по целевому использованию и своевременному внесению платежей и исполнению обязательств перед ИП Чирятниковым О.В. При этом Гаталина К.М. обладала полной дееспособностью, понимала значение своих действий и руководила ими, сообщив, что готова отвечать по любым обязательствам Клещенка С.М. и, в частности, по указанному обязательству. Свои действия Жилицына О.В. считает правомерными, дееспособность Гаталиной К.М. проверила путем личного общения с ней, полномочий выяснять у гражданина наличие заболеваний нотариус не имеет.

Третье лицо Панарин А.В. - ВРИО нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т., представил письменные возражения (т. 2, л.д. 210), в которых указал, что 02.04.2010 удостоверил обязательство Гаталиной К.М., 13.12.1932 года рождения, в котором она обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес> в течение 30 дней с момента продажи или отчуждения иным способом жилого дома по вышеуказанному адресу третьим лицам. Нотариальное действие совершалось по личной просьбе Гаталиной К.М., в момент его совершения она обладала дееспособностью в полном объеме, понимала значение своих действий и руководила ими.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК РФ устанавливает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаталина К.М., 13.12.1932 года рождения, с 20.03.2003 была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес> (т. 2, л.д. 18-19).

Спорные земельный участок, площадью 912 кв. м, кадастровый номер №, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, Лит. А-А1, А2, а-а3, 1, объект 1, номер объекта 50:45:0000:01:00, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д. <адрес>, ранее принадлежали истице Гаталиной К.М. по праву собственности, что подтверждается, соответственно, свидетельством ГУФРС по Московской области о государственной регистрации права от 18.11.2005 и свидетельством Московской областной регистрационной палаты о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.04.1998 (т. 2, л.д. 22-23).

03.08.2009 между ИП Чирятниковым О.В. (Займодавец) и ООО «Щелковский завод технических жидкостей» (Заемщик) в лице Генерального директора Клещенка С.М. был заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 12000000 рублей под 15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно указанному договору сумма займа передается частями на основании заявления Заемщика и путем перечисления денежных средств в счет оплаты за сырье по договорам между Заемщиком и поставщиками сырья (т. 2, л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чирятниковым О.В. и Гаталиной К.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Гаталина К.М. обязуется перед ИП Чирятниковым О.В. отвечать за исполнение ООО «Щелковский завод технических жидкостей» всех его обязательств по договору займа № № от 03.08.2009 (т. 2, л.д. 27-28).

В этот же день, 03.08.2009, ВРИО нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т. - Жилицыной О.В., было удостоверено обязательство Гаталиной К.М., по которому она, неработающая пенсионерка, являющаяся поручителем заемщика, в случае невыполнения Клещенком Сергеем Михайловичем, проживающим по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес> своего обязательства по целевому использованию и своевременному внесению платежей по ссуде, выданной ИП Чирятниковым О.В., суммой в 12000000 рублей, полученной на оплату сырья по договорам между заемщиком и поставщиками сырья, обязуется принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательства заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки (т. 2, л.д. 31).

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 03.08.2009, заключенным ИП Чирятниковым О.В. и Гаталиной К.М. 23.09.2009, ставка процентов увеличена до 120 % годовых (т. 2, л.д. 29-30).

02.03.2010 между Гаталиной К.М. и Чирятниковым О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 912 кв. м, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес>, подписан акт приема-передачи этого имущества, а 31.03.2010 УФРС по Московской области произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Чирятникову О.В. (т. 2, л.д. 32-33).

02.04.2010 ВРИО нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т. - Панариным А.В., удостоверено обязательство Гаталиной К.М., по которому она обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д. <адрес> в течение 30 дней с момента продажи или отчуждения иным способом жилого дома по вышеуказанному адресу третьим лицам (т. 2, л.д. 34).

09.07.2010 Чирятников О.В. продал земельный участок, площадью 912 кв. м, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, кадастровый номер № по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес> Старикову В.Ф. 19.07.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Старикову В.Ф. (т. 2, л.д. 35-39).

Решением Королевского городского суда МО от 27.04.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2011, удовлетворен иск Старикова В.Ф. о прекращении права пользования Гаталиной К.М., Клещенка С.М., Клещенок В.А., Клещенка В.С. и Клещенок Д.С. жилым помещением по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д. <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении исковых требований Гаталиной К.М. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожным по основаниям его мнимости и применении последствий его недействительности отказано (т. 2, л.д. 46-52, 53-58).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по МО от 25.10.2011, Гаталина К.М. 19.10.2011 выселена из жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д. <адрес> исполнительное производство окончено (т. 2, л.д. 59).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другим и лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истица Гаталина К.М. и ее представитель ссылаются на то, что Гаталина К.М. на момент заключения с ИП Чирятниковым О.В. договора поручительства от 03.08.2009 и дополнительного соглашения к нему от 23.09.2009, подписания нотариально удостоверенного обязательства перед Чирятниковым О.В. от 03.08.2009, заключения 02.03.2010 с Чирятниковым О.В. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта приема-передачи, а также подписания 02.04.2010 нотариально удостоверенного обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; земельный участок и жилой дом выбыли из её владения помимо воли.

Допрошенная судом свидетель Шкодина С.В. показала, что знает Гаталину К.М. 4-5 лет, за это время помогала ей оформлять права на дом, на реконструкцию. Сама Гаталина К.М. лично к ней не обращалась, всегда была с сыном - Клещенком С.М., и все делала с его подачи, по его просьбе. С просьбой оформить сделку купли-продажи на земельный участок, площадью 912 кв. м, и дом, которые принадлежали Гаталиной К.М., обратился Клещенок С.М.; все условия сделки оговаривались только с Клещенком С.М. и Чирятниковым О.В.; Гаталина К.М. в регистрационной палате подписала документы по сделке, не читая, и при этом пояснила, что эта сделка проходит в качестве залога по взаимоотношениям сына с Чирятниковым О.В., и поэтому она на нее согласилась.

Свидетель Папуша И.Н. пояснил, что является врачом терапевтом, знает Гаталину К.М., которая в частном порядке наблюдалась у него, около 15 лет. У Гаталиной К.М. были головокружения, головные боли, шум в голове и ушах, гипертоническая болезнь, впоследствии она стала жаловаться на плохую память и плохой сон. При осмотре Гаталиной К.М. он порекомендовал ей обратиться к невропатологу, потому что у неё были нарушения с нервной системой головного мозга; предполагал, что у неё хроническое нарушение головного мозга или же дисциркуляторная энцефалопатия, и этот диагноз после осмотра невропатолога был подтвержден. Со временем состояние здоровья Гаталиной К.М. ухудшалось, шум в голове и в ушах были проявлением атеросклероза сосудов головного мозга, при таких заболеваниях интеллектуальная способность человека, безусловно, снижается, человек начинает деградировать.

Свидетель Страхова М.А. показала, что знает Гаталину К.М. с 1998 года, является ее соседкой, живет в доме – напротив, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес>. Гаталина К.М. - пожилой человек, при непродолжительных общениях жаловалась на состояние слабости, головокружение, что тяжело ходить; были случаи, когда она сначала говорила одно, а потом вдруг «перескакивала» на другую тему. С годами состояние здоровья Гаталиной К.М. менялось в худшую сторону; она (Страхова М.А.) видела, что к ней не раз приезжала «скорая помощь».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Шкодиной С.В., Папуши И.Н. и Страховой М.А., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями представителя истицы Гаталиной К.М., третьих лиц Клещенка С.М., Клещенок В.А., Клещенка В.С. и Клещенок Д.С., имеющейся в деле медицинской документацией о состоянии здоровья Гаталиной К.М.

При этом суд учитывает родственные отношения с Гаталиной К.М. третьих лиц Клещенка С.М., Клещенок В.А., Клещенка В.С. и Клещенок Д.С. и их заинтересованность в исходе дела, как лиц, проживавших в выбывшем из владения Гаталиной К.М. жилом доме, но в то же время доверяет им, так как их объяснения соответствуют никем не оспоренным письменным материалам дела и медицинской документации о состоянии здоровья Гаталиной К.М. с 1998 года.

По делу была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов от 21.05.2012 №/а (т. 2, л.д. 259-269) Гаталина К.М. в юридически значимые периоды - при заключении с ИП Чирятниковым О.В. договора поручительства от 03.08.2009, дополнительного соглашения к договору поручительства от 23.09.2009, обязательства отвечать по ссуде от 03.08.2009, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, принятии обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства от 02.04.2010 и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной гипертонической болезни с кризовым типом течения, системного атеросклероза, явлений хронической недостаточности мозгового кровообращения. В последующем с начала 2000-х гг. на фоне прогрессирования сердечно-сосудистой патологии у Гаталиной К.М. сформировались выраженные церебрастенические расстройства, обусловленные атеросклерозом сосудов головного мозга (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость, нарушения сна), неврологические (нарушения координации движений) и личностные расстройства (пассивная подчиняемость значимым лицам, безынициативность, пониженный уровень активности и снижение побудительной силы мотивов), а также интеллектуально-мнестическое снижение (нарушение внимания и памяти на текущие и прошлые события) с нарушением критических и прогностических функций. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами обследования, выявившего у подэкспертной церебрастенические проявления (головные боли, головокружения, общая слабость, повышенная утомляемость), когнитивные нарушения (снижение способности к усвоению и переработке новой информации, инертность протекания психических процессов, истощаемость внимания с трудностями его равномерного распределения, нарушения памяти преимущественно на события последних лет жизни, аффективная дезорганизованность умственной деятельности), нарушения мышления (обстоятельное, торпидное, конкретное с трудностями вербализации своих мыслей), эмоционально-волевые (лабильность, неадекватность эмоциональных реакций, пассивная подчиняемость значимым лицам, пониженный уровень активности и снижение побудительной силы мотивов) и личностные расстройства (склонность к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях, повышенная тревожность, раздражительность), а также недостаточность критических и прогностических способностей (не оценивала возможных последствий сделки).

Как показывает клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимые периоды при заключении с ИП «Чирятников О.В.» договора поручительства от 03.08.2009, дополнительного соглашения к договору поручительства от 23.09.2009, обязательства отвечать по ссуде от 03.08.2009, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, принятии обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства от 02.04.2010, у Гаталиной К.М., страдающей нарушениями (повышенная тревога, сниженное настроение, аффективная дезорганизация психической деятельности), снижением интеллектуально-мнестических функций (конкретность мышления, нарушения внимания с трудностями сосредоточения и распределения, истощаемость психических процессов, нарушение смыслового восприятия юридически значимых событий), наличием эмоционально-волевых (незрелость, неуверенность, невысокий самоконтроль собственных поступков) и личностных расстройств (повышенная чувствительность к действительным и мнимым обидам, повышенная тревожность, сензитивность), снижением критических и прогностических способностей с невозможностью адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений. Наличие имеющихся у Гаталиной К.М. нарушений психики, в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями, способствовали ограничению возможности осознания совершаемых действий и их последствий в юридически значимой ситуации в связи с тем, что сама цель сделки не была выбрана Гаталиной К.М., у нее не сформировано намерение на отчуждение собственности, её действия определялись сверхценным отношением к мнению сына. Гаталина К.М. не собиралась передавать ответчику принадлежавшую ей собственность, она полагала, что составление договора - единственный выход, предложенный ее сыном, из сложившейся ситуации. С учетом изложенного Гаталина К.М. при заключении с ИП «Чирятников О.В.» договора поручительства от 03.08.2009, дополнительного соглашения к договору поручительства от 23.09.2009, обязательства отвечать по ссуде от 03.08.2009, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, принятии обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства от 02.04.2010 находилась в таком состоянии, которое нарушало её свободное волеизъявление, лишало Гаталину К.М. к способности адекватной регуляции своего поведения в юридически значимые периоды и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять Заключению комиссии экспертов, поскольку данное заключение составлено в соответствии с законом, является ясным и полным. Сомнений в квалификации судебно-психиатрических экспертов, стаж работы которых составляет 30, 37 и 29 лет, и психолога со стажем работы 2 года, у суда не возникает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречит материалам дела, иным доказательствам и ответчиками не опровергнуты.

В подтверждение возражений ответчиков в судебном заседании 02.03.2012 были допрошены свидетели Соловьева Ю.М. и Курятина И.Ю. - сотрудницы Королевского отдела УФРС по Московской области.

Так, свидетель Соловьева Ю.М. показала, что, судя по расписке, она принимала документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома между Гаталиной К.М. и Чирятниковым О.В., но из-за большого количества обращающихся в УФРС граждан саму Гаталину К.М. она не помнит. В обязанности работников УФРС не входит установление дееспособности человека, но его личность проверяется на соответствие предъявляемому паспорту. Когда гражданин подходит к окну для регистрации права, то при проверке личности и получении от него документов выясняют также причины обращения. При подписании двумя лицами договора в простой письменной форме выясняют, произведены ли расчеты между ними. Если все согласны, то документы принимаются для будущей регистрации права, затем печатается заявление, которое граждане проверяют и подписывают.

Свидетель Курятина И.Ю. пояснила, что работает в Отделе УФРС по Московской области в г. Королев специалистом-экспертом с 2009 года, в ее обязанности входит прием документов, на период 2009-2010гг. – выдача документов. При выдаче документов гражданина вызывают по талону, личность проверяется на основании паспорта, после чего начинается процедура выдачи документов под расписку. Перед тем, как расписаться, граждане проверяют все документы и затем, уже расписавшись, отходят от окошка и еще раз все перечитывают и проверяют. Выдачу документов Гаталиной К.М. и Чирятникову О.В. от 31.03.2010 она не помнит, это было давно, кроме того, в месяц проходят около 400 человек.

В судебном заседании 18.09.2012 были допрошены свидетели Викина Н.А. и Кузин В.П. - врачи-психиатры ПНДО МБУЗ «Городская больница № 1» г. Королева МО, которые проводили медицинское обследование Гаталиной К.М. соответственно 5.08.2009 и 12.02.2010.

Свидетель Викина Н.А. показала, что экспертом она никогда не работала, 05.08.2009 ею проводилось формальное освидетельствование Гаталиной К.М. в течение 5-7 минут в связи с получением ею кредита. При этом нарушения сознания и психических расстройств выявлено не было, понимала ли Гаталина К.М. последствия своих действий на тот период времени, она не знает, так как это вопрос судебно-психиатрической экспертизы.

Свидетель Кузин В.П. показал, что, судя по медицинскому заключению от 12.02.2010 в отношении Гаталиной К.М., он обследовал ее в связи с заключением договора купли-продажи. Гаталина К.М. ориентировалась в обстановке и не обнаруживала психических расстройств, оснований для направления ее на дополнительное обследование не было. При осмотре, который ведется примерно 10 минут, навскидку делается вывод о психическом состоянии человека, диагноз не ставится. Со слов пациентов врач узнает об их заболеваниях. Гаталину К.М. он не помнит, описать её внешне не может, говорила ли она о своих заболеваниях, также не помнит.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Соловьевой Ю.М., Курятиной И.Ю., Викиной Н.А. и Кузина В.П. в части изложения фактических данных. В то же время, к показаниям указанных свидетелей в части оценки психического состояния Гаталиной К.М. суд относится критически.

Свидетели Соловьева Ю.М. и Курятина И.Ю. не являются специалистами в области психиатрии и, как они сами показали, Гаталину К.М. при приеме на государственную регистрацию документов по сделке купли-продажи 02.03.2010 и при выдаче зарегистрированных документов 31.03.2010 не помнят.

Свидетели - врачи психиатры Викина Н.А. и Кузин В.П., а также выданные ими медицинские заключения об обследовании Гаталиной К.М. 05.08.2009 и 12.02.2010 и отсутствии у нее психотических расстройств (т. 3, л.д. 40), по мнению суда, не опровергают заключение экспертизы. Оба свидетеля не имеют экспертной подготовки, при обследовании Гаталиной К.М. не знакомились с медицинской документацией о состоянии ее здоровья, не применяли совокупность специальных методов по установлению действительного состояния здоровья Гаталиной К.М. При кратковременных беседах с Гаталиной К.М. они не имели объективных данных о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора поручительства 03.08.2009 и договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома. Кроме того, обследование врачом психиатром Викиной Н.А. проводилось в связи с получением Гаталиной К.М. кредита, а не заключением договора поручительства. Судя по тексту медицинского заключения (без медицинских показаний), хранившегося в делах ПНДО и предъявленного суду врачом психиатром Кузиным В.П., обследование Гаталиной К.М. 12.02.2010 было проведено поверхностно и свелось к выяснению данных о Ф.И.О. обратившегося, возрасте, месте жительства, образовании, работе и состоит ли она на учете в ПНДО.

Доводы стороны ответчиков, а также третьих лиц – Жилицыной О.В. и Панарина А.В. - ВРИО нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т., о том, что при удостоверении оспариваемых обязательств от 03.08.2009 и от 02.04.2010 проверялась дееспособность Гаталиной К.М., суд находит несостоятельными, поскольку нотариусы не являются специалистами в области психиатрии и не имели никаких объективных данных о состоянии ее здоровья.

По этим же причинам суд не принимает и письменное пояснение нотариуса нотариального округа г. Королев МО Шевчук Т.М. об удостоверении 29.04.2011 доверенности Гаталиной К.М. на представительство её в суде гр. Тарасовым С.В. и понимании ею сущности своих действий.

Кроме того, суд учитывает несоответствие действительности и неопределенность удостоверенных Жилицыной О.В. и Панариным А.В. обязательств, а именно: согласно обязательству от 03.08.2009 Гаталина К.М. поручилась за своего сына Клещенка С.М., тогда как в действительности договор займа на сумму 12000 000 рублей был заключен между ИП Чирятниковым О.В. и ООО «Щелковский завод технических жидкостей»; в обязательстве Гаталиной К.М. о снятии с регистрационного учета по месту жительства не указано, перед кем она дает такое обязательство и при продаже каким лицом жилого дома обязуется сняться с регистрационного учета.

Как видно из Заключения комиссии экспертов, медицинское заключение врача психиатра Викиной Н.А. от 05.08.2009 в числе другой медицинской документации учитывалось экспертами при проведении экспертизы. Медицинское заключение врача психиатра Кузина В.П. от 12.02.2010 экспертами не учитывалось, так как было представлено ответчиками после проведения экспертизы, однако в указанном заключении не содержится данных, отличных от медицинского заключения от 05.08.2009.

Также суд критически оценивает представленный стороной ответчиков Акт экспертного анализа Заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.05.2012, подготовленный врачом психиатром Гушанским И.Э. (т. 3, л.д. 9-29), из которого следует, что Гаталина К.М. страдает другим заболеванием, что с высокой долей вероятности можно сделать вывод о том, что имевшиеся у Гаталиной К.М. болезненные расстройства не лишали ее в юридически значимые периоды способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку названный акт составлен без обследования и осмотра Гаталиной К.М. Кроме того, специалист Гушанский И.Э. экспертной подготовки не имеет, в проведении экспертиз и составлении заключений никогда не участвовал.

При таких обстоятельствах Акт экспертного анализа не может быть признан достоверным доказательством и расценивается судом, как субъективное мнение специалиста Гушанского И.Э.

Суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии у Гаталиной К.М. заболеваний, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства эти доводы не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями представителя истицы, объяснениями третьих лиц Клещенка С.М., Клещенок В.А., Клещенка В.С., Клещенок Д.С., показаниями свидетелей Шкодиной С.В., Папуша И.Н., Страховой М.А., медицинской документацией о состоянии здоровья Гаталиной К.М. с 1998 года, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылку представителя ответчиков Волчека М.С. о пропуске истицей установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительными всех сделок и применении последствий их недействительности суд отклоняет и не усматривает оснований для применения в настоящем деле исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в один год только по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истицей заявлены требования о признании недействительными оспоримых сделок без применения последствий их недействительности, что прямо допускается действующим законодательством.

Это следует из положений ст.ст. 9, 166 и 177 ГК РФ, п. 3 названного выше постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

Кроме того, согласно действующему законодательству срок исковой давности по требованиям, основанным на п. 1 ст. 302 ГК РФ, составляет 3 года.

Суд считает, что на требования Гаталиной К.М. должен распространяться общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент предъявления иска в суд (14 ноября 2011 года) истицей не пропущен.

Помимо этого, Гаталина К.М. как в периоды совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время страдает психическим расстройством, находилась в таком состоянии, которое нарушало ее свободное волеизъявление, лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими; все документы по сделкам Гаталина К.М. подписывала по просьбе своего сына - Клещенка С.М., не читая и не зная об их содержании; о сделках и об их существе она узнала от сына только в октябре 2011 года после принудительного выселения судебными приставами-исполнителями из жилого дома.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может исчисляться с момента подписания Гаталиной К.М. документов по оспариваемым сделкам.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаталиной К.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истица Гаталина К.М. на момент подписания с ИП Чирятниковым О.В. 03.08.2009 договора поручительства и 23.09.2009 дополнительного соглашения к нему, на момент подписания обязательства отвечать по ссуде от 03.08.2009, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства от 02.04.2010 не могла понимать значение своих действий и руководить ими; находившиеся в её собственности земельный участок, площадью 912 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес> выбыли из владения Гаталиной К.М помимо её воли, и ответчик Чирятников О.В. в силу этого не имел права отчуждать Старикову В.Ф. указанное имущество. Данное имущество подлежит истребованию от Старикова В.Ф. с прекращением его зарегистрированного права собственности и признанием права собственности на это имущество за Гаталиной К.М.

В то же время требования Старикова В.Ф. к Клещенку С.М., Клещенку В.С. и Клещенок Д.С. об установлении частного постоянного сервитута частей земельных участков не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на праве собственности Старикова В.Ф. на земельный участок, площадью 912 кв. м, и жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д. <адрес> а данное право собственности подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ИП Чирятникова О.В. в пользу Гаталиной К.М. подлежат взысканию расходы на оплату судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7666 рублей 66 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 27666 рублей 66 копеек; с Чирятникова О.В. в пользу Гаталиной К.М. подлежат взысканию расходы на оплату судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7666 рублей 66 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 27666 рублей 66 копеек; со Старикова В.Ф. в пользу Гаталиной К.М. подлежат взысканию расходы на оплату судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7666 рублей 66 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 27666 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаталиной Клары Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, заключенный между Гаталиной Кларой Михайловной и Чирятниковым Олегом Владимировичем.

Признать недействительным Акт приема-передачи земельного участка, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес>, подписанный Гаталиной Кларой Михайловной и Чирятниковым Олегом Владимировичем.

Истребовать от Старикова Виталия Федоровича и возвратить Гаталиной Кларе Михайловне земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д<адрес>

Признать за Гаталиной Кларой Михайловной право собственности на земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, <адрес>.

Прекратить право собственности Старикова Виталия Федоровича на земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д<адрес>.

Признать недействительным договор поручительства от 03.08.2009 и дополнительное соглашение к данному договору, заключенные между Гаталиной Кларой Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Чирятниковым Олегом Владимировичем.

Признать недействительным обязательство Гаталиной Клары Михайловны перед Индивидуальным предпринимателем Чирятниковым Олегом Владимировичем от 03.08.2009, удостоверенное Жилицыной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т., зарегистрированное в реестре № №.

Признать недействительным обязательство Гаталиной Клары Михайловны о снятии с регистрационного учета от 02.04.2010, удостоверенное Панариным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев МО Панарина В.Т., зарегистрированное в реестре № №

Старикову Виталию Федоровичу в иске к Клещенку Сергею Михайловичу, Клещенку Всеволоду Сергеевичу, Клещенок Дарье Сергеевне об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чирятникова Олега Владимировича в пользу Гаталиной Клары Михайловны расходы на оплату судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7666 рублей 66 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 27666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Чирятникова Олега Владимировича в пользу Гаталиной Клары Михайловны расходы на оплату судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7666 рублей 66 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 27666 рублей 66 копеек.

Взыскать со Старикова Виталия Федоровича в пользу Гаталиной Клары Михайловны расходы на оплату судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7666 рублей 66 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 27666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: