Решение по делу № 2-154/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 апреля 2014 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

с участием представителя истца Осинцевой В.А. по доверенности Старуновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой В. А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Осинцева В.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 01.11.2013 около 08 часов 15 минут вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-33021, №* под управлением собственника автомобиля Борисова Д.Н., и автомобиля ВАЗ-21102, №*, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Борисова Д.Н., который в нарушение п.п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ-21102, падавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, с целью обгона автомобиля выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, которую в этот момент пересекал автомобиль ВАЗ-21102 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении Борисова Д.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствии издания акта амнистии. Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу, она {дата} обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 На основании представленного им заключения №* материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта), полученный в результате повреждения ее автомобиля с учетом износа составил ** руб., за составление отчета она уплатила ** руб. {дата} страховщик выплатил ей страховую выплату в размере **, недоплата составила ** руб. Просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в возмещение материального ущерба ** руб. и судебные расходы в сумме ** руб.

До рассмотрения дела представитель истца по доверенности Старунова Л.С. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просила взыскать в пользу Осинцевой В.А. с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба ** руб., неустойку за период с {дата} по день вынесения решения суда на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., из них ** руб. – расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ** руб. – расходы на оплату услуг представителя и ** руб. –расходы по оформлению доверенности. Пояснила, что Осинцева В.А. после ДТП 3 или {дата} обратилась в агентство ООО «Росгосстрах» в р.п. Каргаполье с заявлением о выплате страхового возмещения, но доказательств отправки такого заявления у Осинцевой В.А. не имеется. Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки истцом в адрес ответчика не направлялась.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Курганской области на надлежащего ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Манаков Р.М. просил рассмотреть дело без участия представителя общества, в ходатайстве от 18.04.2014 просил уменьшить подлежащие оплате неустойку и штраф, требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, законом об ОСАГО взыскание компенсации морального вреда не предусматривается. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, им не оспаривался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Борисов Д.Н.

Борисов Д.Н. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме от 21.04.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263 (далее по тексту Правила ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона.

На основании ст.ст. 1, 7 и 13 закона об ОСАГО страховые выплаты в пределах определённых законом сумм должен производить страховщик, при этом, к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п.п. 60, 61 Правил, относятся расходы, в том числе, по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшем место 01.11.2013 около 08 часов 15 минут вблизи дома <адрес>, автомобилю истца ВАЗ-21102, №*, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Борисова Д.Н., который, управляя автомобилем ГАЗ-33021, №*, в нарушение п.п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ-21102, падавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, с целью обгона автомобиля выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, которую в этот момент пересекал автомобиль ВАЗ-21102 и допустил с ним столкновение.

Вина Борисова Д.Н. в данном ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по неребиалитирующим основаниям вследствие акта амнистии, вынесенным следователем СО МО МВД России «Каргапольский» К. от 14.01.2014.

Данное постановление Борисовым Д.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Борисова Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №*, срок действия договора с {дата} по 09.06.2014). У Борисова Д.Н. в связи с происшедшим по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед Осинцевой В.А. за причиненный ей материальный ущерб.

Осинцева В.А. также застраховала свою ответственность в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №*, срок действия договора с 27.01.2013. по 26.01.2014). При этом она вправе была получить возмещение ущерба от ответчика, являющимся ее страховщиком и страховщиком виновника ДТП.

Представитель истца поясняла, что заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика Осинцева В.А. направила 3 или {дата}, однако доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика ни истцом, ни его представителем не представлено.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении выплатного дела в отношении истца, но он остался без удовлетворения.

19.11.2013 Осинцева В.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого №* от {дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ** руб. За составление данного заключения Осинцева В.А. уплатила ** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП ФИО1 от {дата} на указанную сумму.

Повреждения, установленные оценщиком, соответствуют повреждениям, установленным в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2013. Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля определен с учетом сложившихся цен в регионе. Ответчиком и третьим лицом данная оценка ущерба не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ими в адрес суда не направлялось.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает как достоверную оценку нанесенного ущерба, заявленную истцом, поскольку она подтверждается подробным отчетом независимого специалиста.

04.02.2014 страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения через офис «Чаши» Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» в размере ** руб., что подтверждается выпиской по счету указанного банка от 25.02.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы в размере ** руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежащая взысканию с ООО «Рогосстрах» за минусом частично выплаченной суммы составляет **

25.03.2014 представителем истца в ходе досудебной подготовки были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Цетрального Банка РФ от невыплаченной суммы страховой выплаты.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения документов произвести страховую выплату. При неисполнении указанной обязанности начисляется неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично, а представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу Осинцевой В.А. неустойки за период с 25.03.2014 по день вынесения решения суда, до настоящего времени ответчиком добровольно оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена, данное требование истца суд находит обоснованным.

Поскольку размер неустойки представителем истца не произведен, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки.

Период просрочки с 25.03.2014 по день вынесения решения (21.04.2014) составляет 28 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения составит: **

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы неустойки и недоплаченного размера страхового возмещения, периода просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает обоснованным. Моральный вред для Осинцевой В.А. выразился в том, что она испытывала нравственные переживания вследствие нарушения ее прав и вследствие того, что была вынуждена защищать их путем судебного спора. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме ** руб., суд находит завышенным и с учетом требований разумности и справедливости подлежащим уменьшению до ** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф должен быть взыскан с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Осинцевой В.А. подлежит взысканию штраф в размере **.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью заявленного требования и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Оснований для уменьшения указанного размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в размере ** руб. ** руб. - за имущественное требование (от взысканной суммы ** руб.), **.– исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера).

При обращении в суд Осинцева В.А. понесла расходы по составлению доверенности на представителя в размере ** руб. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором на оказание услуг №* от 21.02.2014, приложением №* к договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от {дата} на сумму ** руб., выданной ООО «Верба».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Старунова Л.С. осуществила подготовку искового заявления от имени истца, представляла ее интересы в суде 21.04.2014. Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает необходимым уменьшить до разумных пределов – ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осинцевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осинцевой В. А. ** рублей 26 копеек, из них в возмещение материального ущерба ** рублей 09 копеек, неустойка – ** рубля 08 копеек, компенсация морального вреда – ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – **рублей 09 копейки, расходы на оплату услуг представителя - ** руб., расходы на составление доверенности ** рублей.

В остальной части иска Осинцевой В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере ** рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук