Решение от 21.02.2017 по делу № 2-27/2017 (2-1710/2016;) от 26.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.                 Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                     21 февраля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Феоктистовой Е.Н., представителя ответчика Белоусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба в размере 95 825 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб.

В ходе судебного разбирательства сумма иска увеличена была до 98 413 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является собственником нежилых помещений № и № встроено пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

05.01.2015 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей технической водой из отопительной системы было залито нежилое помещение истца, в том числе туалет, коридор, холл, кухня, бытовое помещение. Пострадали: потолок, стены, пол, линолеум.

В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 95 825 руб., который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта, указанных в иске. Стоимость работ по грунтовке и покраске потолков - 30555,0 руб. Итого стоимость материалов и работ: 39610,0 + 25660,0 + 30555,0 = 95825,0 рублей

Причиной залива нежилого помещения явилось бездействие собственника жилого помещения (квартиры) ФИО3, у которой в квартире, в комнате установлена аварийная батарея, и, которая на длительное время оставляет квартиру без присмотра. По вине ответчика произошел данный факт, сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Просила иск удовлетворить (л.д. 1-3).

Кроме того, уточнила исковые требования (л.д. 38), просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 98 413 руб., включая стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет: отделочные работы - 8 597,42 руб., полы (ремонтно-строительные) - 100,05 руб., полы - 2 862,43 руб., штукатурные работы (ремонтно-строительные) - 288,34 руб., малярные работы (ремонтно-строительные) - 1 457,63 руб., проемы (ремонтно-строительные) - 56,06 руб., деревянные конструкции -868,18 руб., прочие ремонтно-строительные работы - 9,99 руб. Итого: 14 240,10 руб.

В том числе: материалы - 8 399,89 руб., машины и механизмы - 319,99 руб., ФОТ - 2 166,72 руб., накладные расходы - 2 150,55 руб., сметная прибыль -1 211,58 руб.

Перевод в текущие цены: коэффициент инфляции = 6,911 (Протокол № 11 от 24.11.2016, заседания межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области в ред. 2009г.) - 14 240,1 руб. х 6,911 = 98 413 руб.

В судебном заседании представитель истца Феоктистова Е.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, с учетом уточнения. Дополнила, что пытались договориться с ответчиком о встрече, чтобы решить вопрос без суда, она собиралась приехать в ноябре 2015 года, но так и не приехала. Слесарь из управляющей компании был вынужден отключить стояк, зашли в квартиру ответчика, которой на тот момент дома не было, ключ был у соседки, и перекрыли батарею. Ответчик видела причиненный ущерб. Также слесарь ФИО4 пояснил, что порыв образовался в регистре отопления квартиры ответчика. Последствия затопления видели мама истца - ФИО5 и сестра ФИО6 Кроме того, ФИО5 также заходила в квартиру ответчика в день затопления. Акт о затоплении помещения от 05.01.2015 не оспорен ответчиком, поэтому, является допустимым доказательством.

До сегодняшнего дня ремонт сделан частично, в основном, все осталось без изменений после затопления. Порыв произошел ночью, поэтому, учитывая, что вода бежала ночью и утром, пока не перекрыли стояк, ущерб помещению кафе нанесен существенный. Стены кафе, преимущественно облицованы пластиковыми панелями, которые от сырости местами отпали, вздулись, местами на них имеются желтые разводы. Панели необходимо все снимать, поскольку, под ними от сырости на стенах образовалась черная плесень. В кафе стоит запах сырости и плесени. Линолеум также пришел в негодность, он потрескался, вздулся местами, требует замены. Также потолок и стены в пятнах и разводах грязно-желтого цвета, что требует устранения таковых, новой грунтовки, побелки и покраски. Дверь в туалет выполнена из ДСП, от намокания она разбухла и не закрывается, поэтому, требует замены.

Представитель истца полагает, что ущерб обязана возмещать ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, в котором из регистра отопления произошла утечка воды. В том случае, если в системе отопления установлена заглушка, ответчик обязана следить за состоянием имущества, находящегося в ее собственности. Размер ущерба истец не обязан доказывать, о чем свидетельствует практика, изложенная в Обзоре Верховного суда №2 за 2016.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам (л.д. 51-53), согласно которых считает доводы иска несостоятельными, исковые требования необоснованными. Кроме этого, полагает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «ТЭМП» (третье лицо).

Причиной причинения ущерба истец указывает затопление помещения горячей водой, представляя в обоснование Акт о затоплении, составленный самим истцом с участием двух слесарей управляющей компании, где причиной указан порыв батареи в комнате квартиры № №. Однако, в действительности причиной затопления явилась утечка горячей воды из системы отопления на кухне, а не комнаты, квартиры № №, ввиду отрыва батареи в месте соединения со стояком системы отопления, вследствие гидравлического удара (высокое давления теплоносителя), а не вследствие обветшалости самого радиатора. Кроме того, акт содержит вывод о наличии вины ответчика при отсутствии к тому достаточных оснований (отсутствуют сведения о месте прорыва), позволяющих сделать однозначный вывод о наличии вины именно ответчика, а не управляющей компании.

Представленный акт составлен будто бы в день затопления. Однако, ни в день затопления, ни позднее (вплоть до 14.01.2015, пока ответчик находился дома и периодически приходил в управляющую компанию за получением акта, фиксирующего обстоятельства произошедшего события), сотрудники управляющей компании не выдавали акт, ссылаясь на то, что никто его не составлял и навряд ли будет. Учитывая, что ответчик находился дома со дня события и все это время, для составления акта (якобы составленного в день события), при добросовестности намерений 3 лица, следовало пригласить ответчика. В ином случае, возможно было составить акт в присутствии двух иных незаинтересованных лиц (например, соседей по этажу, подъезду). Однако этого сделано не было. Изложенное свидетельствует о заинтересованности в содержании акта лиц, его составивших, а также об интеллектуальном подлоге, так как содержимое акта не отражает реальных обстоятельств и содержит преждевременный вывод о наличии вины, не отражая место порыва системы отопления и его причину. Представленный истцом Акт составлен некорректно, причина затопления так и не выяснена, не указана. Экспертиза по выявлению причины затопления, также не проводилась.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в многоквартирных домах и жилых домов (утв. ПП РФ от 06.05.2011г. №354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт, представленный истцом, составлен без приглашения незаинтересованных лиц, не указаны обстоятельства, при которых причинен ущерб. Причиной затопления указана течь батареи в кв.№, однако, место расположения батареи указано неверное. Очевидно, что квартиру не осматривали, при этом акт не был составлен в присутствии ответчика. Доказательств того, что ответчик препятствовала осмотру квартиры, также не представлено, незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали.

Таким образом, акт о затоплении является необъективным доказательством, в связи с чем, не может считаться допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим причину повреждения имущества истца (ст.ст.59,67 ГПК).

Вторым юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию, является факт причинения ущерба и его размер. Допустимых доказательств причинения имущественного вреда и его размера, которым могло явиться заключение эксперта, истцом не представлено. В ином случае, допустимыми доказательствам понесенного ущерба (в комплексе) могли явиться документы, подтверждающие фактически понесенные затраты: акт обследования жилого помещения ответчика № (с указанием места разрыва отопительной системы и его причины, составленный при участии двух незаинтересованных лиц); акт обследования нежилого помещения истца, фиксирующие обстоятельства события, вид повреждений и их площадь (составленный при участии двух незаинтересованных лиц), договор с подрядной организацией; дефектная ведомость (ведомость объема работ) подрядной организации; локальный сметный расчет на ремонт (в ценах по состоянию на момент события), документы, подтверждающие фактически произведенную оплату по договору. Приведенный Истцом расчет ремонта носит любительский характер, не подтверждает размер ущерба, свидетельствуя всего лишь о том, что истец намерен сделать ремонт принадлежащего ему помещения (препятствовать чему ни ответчик, никто либо другой не вправе) и не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно правилам, результат осмотра общего имущества, к которому, в частности относится система отопления, оформляется актом осмотра, в котором указываются выявленные дефекты и неисправности, повреждения и меры, мероприятия необходимые для их устранения (ставится подпись собственника и представителя управляющей компании, либо акт составляется с привлечением двух незаинтересованных лиц). Акт осмотра, подтверждающий дефект (вид неисправности) и его причину, Истцом не представлен. Соответственно, данное обстоятельство Истцом не доказано. Ответчик не обращался в управляющую компанию с просьбой выявить и устранить течь батареи, так как с батареей все было в порядке. Можно сделать вывод, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, в результате протечки полностью несет управляющая компания, как лицо, совершившее виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, когда не представлено доказательств, обосновывающих требования, доводы иска нельзя признать состоятельными. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не подлежит удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ответчика дополнила, что злоупотребления со стороны ФИО3 нет, ключи от квартиры она оставляет соседке, так как работает в <адрес>, чтобы в необходимом случае, был обеспечен доступ в квартиру. На мировое соглашение не согласны, так как сумма ущерба истцом завышена, вины ответчика в заливе помещения нет.

В данном случае, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на стороне истца. Акт должен быть составлен с участием ответчика, либо с участием не заинтересованных лиц, которые подтвердили бы место порыва. ФИО3 не выдавали акт управляющей компании. Содержание акта свидетельствует о заинтересованности управляющей компании в данном деле, сторона ответчика подвергает сомнению содержание акта.

Вины ответчика нет, порыв произошел зимой, в морозы. Скорее всего, был гидравлический удар. Да, ответчик отремонтировала поврежденную электропроводку у соседки, своими силами, но это не свидетельствует о ее вине. Вывод в акте, что виновна ФИО3, преждевременный. Как составляются такие акты, управляющая компания знает, эти правила действуют с 2011 года, они должны были привлечь двух незаинтересованных лиц. Вывод сделала управляющая компания, которая является заинтересованным лицом, и ответчиком по делу. 05.01.2015, днем, представитель ответчика находилась в помещении, действительно, помещение было затоплено, однако размер вреда истцом не подтвержден. Получается, что вина ответчика только в том, что она работает в <адрес>, но периодически она квартиру посещает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец приходится ей сестрой. ФИО6 работает у сестры, в кафе, с 2011 года. В начале января 2015 года свидетель пришла на работу к 11 часам, в кафе все уже было затоплено, повар ФИО1 и мама свидетеля Рысина черпали воду с пола, вода стояла высотой 15 см. Свидетель стала им помогать, вынесла примерно 10 ведер с водой, а до нее воду черпали 2 часа. Вода бежала с потолка по стенам и косякам, был затоплен банкетный зал, ступени, кухня, два бытовых помещения, туалет. От воды шел пар, т.к., она была теплая, грязно- желтоватого цвета. Стены на кухне, в бытовых помещениях, в туалете покрыты пластиком, в банкетном зале - гипсокартоном. Некоторые пластиковые панели извело, они отошли, потом пожелтели. В некоторых местах панели сняли, под ними чернота, сырость, до затопления такого не было. В банкетном зале под гипсокартоном утеплитель, который пришел в негодность. Гипсокартон был сырой, когда высох, стал крошиться, разваливаться, на нем желтые разводы. На потолке, по углам выступили желтые и серые пятна, есть разводы. Линолеум в банкетном зале полопался. Потолок по всему помещению в заплесневелых пятнах. Потолок в банкетном зале забелили, потому что кафе продолжает работать. Помещение требует ремонта, нужно менять пластик. Стоит запах сырости, утеплитель впитал в себя воду, гниет. Дверь в туалет разбухла, плохо закрывается. Дверь деревянная, была выкрашена белой краской, сейчас непонятно какого она цвета.

До 2015 года в помещении производились ремонтные работы, был ремонт в 2011 году, когда купили помещение, все было новое. Представители из управляющей компании осматривали помещение, не помнит когда. Слесарь ходил в квартиру, перекрывал воду. Утечка произошла в квартире 3 этажа. Хозяйку квартиры ФИО6 не знает. Слесарь Анатолий сказал, что прорвало батарею, трубы не выдержали, где именно прорвало, он не говорил. Он говорил, что хозяйку квартиры предупреждали, что надо менять батареи. ФИО6 сама в квартиру не заходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец приходится ее дочерью, которая является хозяйкой кафе «Домовая кухня», свидетель работает у дочери с 2011 года. На протяжении двух месяцев до залива начало капать в туалете, вызвали слесаря, пошли с ним по квартирам, в квартире № № обнаружили нерабочую батарею. В квартире № № находилась мать ответчика, слесарь сказал ей, что в комнате надо менять батарею. Этот разговор был в ноябре-декабре 2014 года при соседке из квартиры № №. Мать ФИО3 пообещала отремонтировать батарею.

05.01.2015 ФИО5 и повар ФИО1 пришли на работу к 9:00 часам, зашли в помещение, а там стоял пар, и лилась горячая вода. Когда включили свет, увидели, что вода бежит по стенам, начали убирать воду с пола. Через порог кухни стекала вода в зал, вода прибывала, вызвали слесаря, он перекрыл воду в подвале, дом полностью отключили. Вода текла из квартиры № №, в комнате (зала) прорвало батарею, Рысина Е.В. это видела сама, а также заходила соседка из квартиры № №, у нее были ключи от квартиры № №. В квартире № № тоже была вода. Произошло разъединение между стояком и радиатором, трубу оборвало, батарея находится под окном, слева балконная дверь, справа окно, стояк отпал от батареи. Когда зашли в квартиру № №, вода уже не текла, так как была перекрыта.

Сейчас на потолке плесень, чернота. Стены обшиты гипсокартоном, который выкрашен краской, на нем тоже плесень, он чернеет, остались желтые следы от подтеков. Пол заливной, на нем трещины. На кухне стены отделаны пластиком, только в районе счетчика гипсокартон. Гипсокартон вздуло, он весь пожелтел, под ним утеплитель, он до сих пор сырой. Потолок навесной из гипсокартона, на нем чернота. В подсобных помещениях тоже все черное, углы, потолок, стены в пластике. В подсобных помещениях на полу был линолеум, они его сняли, что бы высушить, так как там нет вентиляции, до сих пор ставят туда обогреватель. В туалете пластиковые панели оторвало от стены, они отпали, под пластиком стена вся черная. Двери в туалет почернели, до этого они были покрашены в белый цвет. В туалете нет света, так как опасаются вкручивать лампочку из-за сырости.

В 2013 году ремонт был только в туалете. Ответчик появилась в кафе через неделю после затопления, с адвокатом, все повреждения показывали им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В начале января 2015 года ее пригласили в кафе, ввиду затопления, вызвали слесарей. Оказалось, что утечка воды происходит из кв.№, принадлежащей ФИО3, под ней затопило кв.№№, а затем кафе на первом этаже. Свидетель не заходила в квартиру №№. Свидетель точно не помнит, но, вроде бы слесарь сообщил, что в зале квартиры №№ лопнула новая батарея. В кафе свидетель не заходила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя 3 лица ООО «ТЕМП» на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрения дела без участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилых помещений № и № встроено пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о госрегистрации права на л.д. 4, 5.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 (л.д.20-21).

Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ООО «ТЭМП» (3 лицо), что подтверждается последним и сторонами по делу и не оспаривается.

05.01.2015, в результате утечки воды из системы отопления, расположенной в квартире № № (вышерасположенная), нежилым помещениям № № и №, принадлежащим истцу, которые используются под кафе, были причинены значительные повреждения.

Факт произошедшего залива подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом о затоплении нежилого помещения от 05.01.2015, составленным слесарями ООО «ТЭМП» ФИО8, ФИО4, в присутствии ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате порыва отопительной системы в <адрес>, собственником которой является ФИО3 побежала горячая вода, которая протекла на нижний этаж, где находится помещение - кафе. Горячая техническая вода лилась с потолка по стенам помещения: туалета, кухни, коридора, обеденного зала, буфета, холла, бытового помещения. Помещение было насыщено паром, сыростью, вода скопилась на площади пола, высота воды достигла до 20 см, не уходила, пропитала стены, напольные покрытия, линолеум. Воду собирали емкостью в ведра, произошло замыкание электропроводки.

В туалете с потолка техническая горячая вода текла как «из душа», лилась по стенам (стены обнесены пластиком), на полу скопление воды, произошло отслоение плитки на полу.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено, что из отопительной системы - батареи, установленной в комнате, идет сильная утечка горячей технической воды (прорвало батарею), залит пол в комнате, в коридоре, кухне, туалете.

Вода протекла на этаж ниже, произошло затопление квартиры № № В квартире № № произошло замыкание электропроводки. Вода протекла на лестничную площадку и затопила нижний этаж, где находится нежилое помещение № и №.

В момент порыва батареи в комнате, в квартире № №, собственники квартиры отсутствовали, хозяйка квартиры № № работает в <адрес>, за квартирой присматривает периодически. Квартира была вскрыта, заглушена система, перекрыта подача технической воды в стояки отопительной системы.

Таким образом, причиной залива нежилого помещения явилось бездействие собственника жилого помещения (квартиры) ФИО3, у которой в квартире, в комнате установлена аварийная батарея на отопительной системе, которая на длительное время оставляет квартиру без присмотра (л.д.10).

Как следует из акта на выявление дефектов и ущерба после затопления нежилого помещения от 04.11.2015, составленным инженером-строителем ФИО9, в присутствии ФИО2, Феоктистовой Е.Н., штукатура-маляра ФИО10, 05.01.2015 по адресу: <адрес> результате обследования вышерасположенной квартиры <адрес> выявлено, что из отопительной системы - батареи, установленной в комнате, идет сильная утечка горячей технической воды (прорвало батарею), залит пол в комнате, в коридоре, кухне, туалете.

Произошло затопление в результате порыва отопительной системы в квартире № № собственником которой является ФИО3, побежала горячая вода, которая протекла на нижний этаж, где находится нежилое помещение - кафе. Горячая техническая вода лилась с потолка по стенам помещения: туалета, кухни, коридора, обеденного зала, буфета, холла, бытового помещения. Произошло замыкание электропроводки.

На данную комиссию приглашалась ФИО3, которая обещала быть, но не явилась, приглашение было передано по телефону 8 (922) 146 56 35.

В ходе осмотра 04 ноября 2015г. нежилого помещения «Кафе» по <адрес> (встроено-пристроенное нежилое помещение к жилому дому № по <адрес> в <адрес>) после затопления горячей технической водой из системы отопления 05 января 2015г. были зафиксированы следующие повреждения:

Площадь ущерба - 79,6 кв. м.

Помещения (кухня - 14,6 кв. м., зал банкетный - 45,1 кв. м., бытовое помещение №,6 кв. м., бытовое помещение №,3 кв. м., туалет - 1 кв. м.

Нанесен ущерб в следующих помещениях: кухня, банкетный зал, бытовое помещение № - посудомоечная, бытовое помещение № - склад для хранения продуктов, туалет).

Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) следующие по каждому помещению:

В кухне - на панелях ПВХ, которыми отделаны стены в кухне по периметру - имеются разводы желтые, трещины, утрачен блеск поверхности.

За панелями стены почернели с пятнами грибка, запах сырости. Требуется замена. Панелями ПВХ в кухни отделаны стены по периметру 15,86 кв. м.

На потолке выступили темные пятна грибка.

Требуется грунтовка, затирка, краска на площади 14,6 кв. м.

В банкетном зале на площади 18 кв. м. (3 х 6) промок линолеум (на утепленной войлочной основе). Имеются трещины. Требуется замена.

Стены сырые, пропитались технической ржавой водой.

На потолке выступили темные пятна.

В бытовой помещении № (посудомоечная):

на панелях - разводы желтые. Требуется замена, на потолке - выступили темные пятна.

Требуется грунтовка, затирка, покраска на площади потолка 9,6 кв. м.

В бытовой помещении №:

На стенах - трещины, отслоение старой краски, выпучивание;

На полу - линолеум пропитался технической ржавой водой, трещины;

На потолке - выступили пятна.

Требуется: на стенах и потолке - грунтовка, затирка, покраска, на полу - замена линолеума - 9,3 кв. м. (5 х 1,86).

Площадь стен и потолка 43,6 кв. м.

В туалете - отлетели панели, вспучило, по панелям - желтые и черные разводы, под панелями стены черные, покрыты грибком - требуется замена.

Дверная коробка с дверями деформировалась, требуется замена.

Плитка на полу - отслоилась, потрескалась - требуется замена.

Потолок черный.

Требуется грунтовка, покраска.

Виды и объем требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтновосстановительных работ:

Грунтовка и покраска потолков необходима:

В кухне - 14,6 кв. м.

Бытовом помещении №,3 кв. м.

Бытовом помещении №,6 кв. м.

Туалете - 1 кв. м.

Банкетном зале №,1 кв. м.

Банкетном зале № кв. м.

Итого-97,6кв.м.

Панель ПВХ - 127 шт. (0,25 х 2,95) на 31,75 пог. м. Двери с дверной коробкой - 1 шт., размером 0,6 х 2,0 м. Линолеум - 9,3 кв. м. + 18 = 27,3 кв. м.

Последствия от затопления нежилого помещения, также зафиксированы в фотографиях, представленных суду стороной истца, не доверять которым оснований нет, поскольку, таковые согласуются с показаниями свидетелей, актами о затоплении.

На основании составленного локального сметного расчета (л.д.22-24), составленного специалистом - в области строительных работ, инженером-строителем ФИО9, сметная стоимость строительных работ нежилых помещений № и № встроено пристроенных к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, составила 98 413 руб. Не доверять выводам специалиста и сумме причиненного ущерба оснований нет, поскольку, таковой согласуется с показаниями свидетелей об объемах ущерба, актом о затоплении нежилого помещения от 05.01.2015, составленным слесарями ООО «ТЭМП» ФИО8, ФИО4, в присутствии ФИО2 Контрдоказательств об ином размере ущерба, о завышении истцом стоимости работ и материалов, стороной ответчика не представлено суду.

При таких обстоятельствах, суд принимает локальный сметный расчет, в ценах по состоянию на ноябрь 2016, в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о причиненном истцу ущербе на сумму 98 413 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее- Правила № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Из пункта 6 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В связи с чем, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 11Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, в силу закона стояк центрального отопления, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из акта о затоплении нежилого помещения от 05.01.2015, утвержденного управляющей компанией ООО «ТЕМП» невозможно установить точное место порыва в батарее. Указание на утечку горячей воды из отопительной системы - батареи, установленной в комнате, недостаточно (л.д. 10). Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что произошло разъединение трубы стояка с радиатором отопления, в комнате ответчика. Доказательств того, что порыв системы отопления произошел на кухне, как утверждает ответчик, суду не представлено. Из фотографий, представленных ответчиком, на которых изображена система отопления радиаторов и подходящих к нему труб, установленных на кухне и в комнате, невозможно установить место порыва, поскольку, таковые получены по истечении двух лет после аварии. Кроме того, из акта от 05.01.2015, а также из показаний свидетелей, объяснений истца, порыв в системе отопления произошел именно в комнате, а не на кухне, как утверждает ответчик.

Учитывая, что акт от 05.01.2015 не содержит достаточных данных о месте порыва в системе отопления, иных доказательств, уточняющих место порыва системы, кроме свидетельских, стороны суду не представили, суд исходит из показаний свидетеля ФИО5, показавшей, что она видела, что 05.01.2015 в квартире №№ произошло разъединение стояка с радиатором отопления.

Таким образом, разрыв системы отопления произошел в месте разграничения ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей многоквартирный дом организации.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца, а также учитывая обязанность собственника жилого помещения следить за состоянием радиатора отопления и подводящего к нему стояка и своевременно сообщать Управляющей компании о необходимости ремонта места примыкания стояка к радиатору отопления, а также учитывая ненадлежащее исполнение Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества (стояка отопления), суд усматривает в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину ответчика и 3 лица Управляющей компании ООО «ТЕМП».

В связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет собственника квартиры №№ ФИО3 и управляющей организации ООО «ТЕМП», по 50% с каждого, т.е., по 49 206 руб. 50 коп.

Поскольку, требования предъявлены только к собственнику квартиры- ответчику ФИО3, оснований для взыскания ущерба с 3 лица управляющей компании, нет.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 истец заключил договор с Феоктистовой Е.Н. на оказание юридических услуг, подготовке документов в суд, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской в договоре от 12.01.2015 (л.д. 8)

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, пропорциональности удовлетворения исковых требований в части (50%), суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 075 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.01.2016 операция № 122 (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 537,50 руб. Поскольку, истец увеличивал сумму иска без доплаты госпошлины, с ответчика, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 206 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 537 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░