Решение по делу № 2-194/2017 (2-10528/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук А. А. к Колесникову В. А. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ XXXX. В указанной квартире истец не проживает, сдает ее семье военнослужащего Веремьева М.Н. на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГ. XXXX. ДД.ММ.ГГ. Веремьев М.Н. сообщил истцу, что улетает в отпуск, с указанной даты в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГ. истцу позвонила соседка Леонова О.В., проживающая в XXXX сообщила, что из окон и из под двери квартиры истца бежит вода. Когда истец приехала и зашла в квартиру, то обнаружила, что вся квартира залита водой, при этом из окон вода бежала на улицу. Соседи пояснили, что ходили в XXXX, которая расположена над квартирой истца, однако там никого не было. Истец вызвала представителей управляющей компании ООО «XXXX», которые в составе комиссии составили акт XXXX от ДД.ММ.ГГ., зафиксировав повреждения в квартире истца, а так же тот факт, что затопление произошло по вине собственника XXXX по той причине, что под мойкой была вырвана заглушка на разводке ХВС. Истцу в дальнейшем стало известно, что в квартире ответчика был ремонт, ДД.ММ.ГГ. Колесников В.А. пришел в квартиру истца с неизвестным мужчиной, пояснив истцу, что данный человек делал ремонт в его квартире и является виновником затопления. Истец показала истцу повреждения: залитые потолки, обои, вещи и мебель, на что он пояснил, что данные повреждения являются незначительными и все высохнет. В связи с чем истец вызвал специалиста для проведения оценки рыночной стоимости материалов, услуг и работ, который неоднократно осматривал квартиру истца. Согласно отчету XXXX об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила XXXX, стоимость строительных материалов составила XXXX, а стоимость прочих работ и услуг – XXXX, всего на общую сумму XXXX В связи с тем, что все вещи и имущество истца были залиты водой, истец был вынужден арендовать склад для хранения вещей, а так же всю бытовую технику отвезти на проверку в сервисный центр, на осмотр и ремонт которой истцом было затрачено XXXX После затопления в квартире проживать стало невозможно, в связи с чем истец испытывал моральные страдания и ему пришлось нанимать рабочих и вывозить свое имущество, а так же имущество квартирантов. По возвращению квартирантов из отпуска ДД.ММ.ГГ. проживать им было негде, и истец предоставил им для проживания квартиру дочери, в которой им пришлось проживать совместно с истцом, и в связи с чем испытывать большие неудобства. Для ремонта спорной квартиры истец был вынужден занимать денежные средства у знакомых, в связи с чем испытывал унижение. Истец обращался к ответчику с претензией, но вопрос остался неурегулированным. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика расходы по устранению последствий затопления на общую сумму XXXX; расходы по проверке бытовой техники в сумме XXXX; расходы по составлению отчета в размере XXXX; расходы по оплате госпошлины в размере XXXX; расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке, а так же необходимостью времени для представления дополнительных доказательств, в том числе рецензии на заключение судебной экспертизы, договора подряда, сметного расчета, акта о приемки выполненных работ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований для отложения судом не установлено. На основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что по ходатайству истца было отложено предыдущее судебное заседание с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. также по причине занятости его представителя в другом процессе, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя, поскольку отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя является правом суда, а не его обязанностью, и возможно только при наличии исключительных уважительных причин неявки в судебное заседание. Истец не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя, а также участвовать в судебном заседании лично и представлять дополнительные доказательства, либо направить письменные доказательства и дополнительные пояснения по делу посредством почтовой связи. Кроме того, не предоставлены доказательства того, что сам истец не явился на судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем суд признает явку истца неуважительной, так как при сложившихся обстоятельствах отсутствие у истца юридического образования не является основанием для признания причины его неявки уважительной.

В судебном заседании ответчик факт причинения ущерба не оспаривал, указал, что в день затопления в его квартире произошла течь по вине сантехника, который производил работы в его квартире, в результате слабо закрученной гайки в заглушке мойки. Ссылался на то, что на момент затопления в спорной квартире отсутствовал ремонт, полы представляли собой деревянные лаги и ДСП, ковровые покрытия отсутствовали, потолок был покрыт плиткой ПВХ, стены покрыты старыми обоями, при этом с момента проживания ответчика в спорном доме с ДД.ММ.ГГ г., квартира истца постоянно сдавалась. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и предметов мебели и быта, просил принять во внимание судебное экспертное заключение. Так же ответчик полагал требование о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истец своими действиями (в квартире появилась только через сутки после затопления, не предпринимала действий по просушиванию квартиры) усугубила последствия затопления.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании мнения относительно заявленных требований не высказал, при этом пояснил, что представители управляющей компании своевременно отреагировали на заявку, перекрыли стояк, устранили течь, тем самым исполнив возложенные на них обязанности.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шевчук А.А. принадлежит на праве собственности XXXX в г. Уссурийске, расположенная на XXXX этаже. Непосредственно над указанным жилым помещением на XXXX собственником которой является Колесников В.А.

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, выполненного заместителем директора управляющей компанией спорного дома ООО «XXXX», ДД.ММ.ГГ произошло затопление XXXX. При осмотре квартиры было выявлено: в кухне потолок подшит плитой ПВХ, с него текла вода, обои на стенах частично намокли и отклеились, на полу линолеум под ним оргалит, все в воде; в прихожей потолок подшит плитой ПВХ, с него стекала вода, обои на стенах частично намокли и отклеились, на полу линолеум, оргалит, все в воде на площади XXXX кв.м.; в зале потолок подшит плитой ПВХ, с него текла вода, обои на стенах частично намокли на площади XXXX кв.м., на полу ковровое покрытие, линолеум, везде стояла вода, намокли диван и два кресла; в детской на стенах частично отклеились обои, на полу намокший ковер, линолеум и оргалит вздулся на площади XXXX кв.м. В заключении указано, что затопление XXXX вышерасположенной XXXX произошло в результате вырванной заглушки под мойкой в разводке ХВС. Данный акт подписан заместителем директора ООО «XXXX» Бихаревым и истцом Шевчук А.А.

В соответствии с отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «XXXX», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, строительных материалов, а так же прочих работ и услуг по устранению последствий затопления квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик с указанным отчетом об оценке был не согласен, считал сумму ущерба завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом просил поставить перед экспертами, в том числе и такие вопросы: Чем обусловлена необходимость замены чистых полов? Целесообразность замены чистого пола? Данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX, замена чистого пола и досок ничем не обусловлена – необходимости в проведении данных работ нет; при этом стоимость замены чистого дощатого пола в кухне, прихожей, зале и детской комнате составляет XXXX; стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, без учета мебели и предметов быта, необходимых для проведения восстановительного ремонта XXXX в г. Уссурийске после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ. составила XXXX; рыночная стоимость предметов мебели и быта составила, поврежденных в результате затопления, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГ XXXX Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, включая предметы мебели и быта, необходимых для проведения восстановительного ремонта XXXX в г. Уссурийске после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет XXXX

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик – собственник XXXX факт затопления, так же как и факт причинения ущерба истцу, не отрицал. Между тем, ссылался на то, что виновником некачественной установки сантехнического оборудования является приглашенный им производитель ремонтных работ Меньшиков В.Г.

Оценивая пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что вина ответчика Колесникова В.А. в затоплении квартиры истца установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом изложенного, отвергая доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия его вины в затоплении, исходя из того, что установка заглушки под мойкой в разводке ХВС в квартире ответчика была произведена по волеизъявлению собственника данной квартиры посредством привлечения для выполнения данной работы сантехника, суд полагает, что Колесников В.А. в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет ответственность за качество работ по установке такого оборудования в части причинения вреда последствиями таких работ, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер причиненного квартире истца ущерба, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу судебное заключение эксперта, которое является подробным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами, определенная данным заключением стоимость ущерба является наиболее объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям. Эксперты Вяткова Т.В. и Немченко Ю.Е. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. Данное экспертное заключение наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценено судом наряду с предоставленными сторонами доказательствами об определении размера ущерба по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным. При этом отчет об оценке и заключение эксперта представленные сторонами, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные отчеты содержат между собой противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры с Колесникова В.А., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере XXXX - общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, включая предметы мебели и быта, необходимых для проведения восстановительного ремонта XXXX в г. Уссурийске после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельство необходимости замены чистого дощатого пола в квартире истца ввиду его повреждения по причине залива не нашло свое подтверждение, достаточных доказательств этому стороной истца не представлено.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что замена чистого пола и досок ничем не обусловлена, эксперт пришел к выводу о том, что необходимости в проведении данных работ нет.

При этом, оценщик ФИО10, указывая в отчете XXXX от ДД.ММ.ГГ, на необходимость замены чистого пола из досок, не описала характер и размер дефектов пола, в частности из отчета не ясно, каким образом специалист установил причину повреждения чистого пола (в том числе гниение дощатых досок) и ее связь с затоплением.

В судебном заседании при допросе ФИО10 в качестве свидетеля, она также не привела достаточных доводов, подтверждающих необходимость замены чистого дощатого пола в квартире истца, ввиду залива квартиры. Необходимость вскрытия досок в целях установления качества утеплителя и последующее их якобы разрушение само по себе не является основаниям для замены дощатого пола по всему периметру квартиры.

Кроме того, ФИО10 пояснила, что в квартире истца была дважды, ДД.ММ.ГГ, и потом второй раз через неделю, то есть спустя две недели после залива, что свидетельствует о том, что на момент осмотра квартиры экспертом следов гниения пола не должно было быть, так как сам по себе процесс гниения является достаточно длительным процессом. И тем самым можно сделать вывод, что гниение полов не может быть результатом затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГ. С учетом того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, эксплуатируется длительное время, то данные дефекты могли образоваться в результате длительного использования жилого помещения и естественного износа элементов пола, в том числе их гниения. Из приложенных к отчету фотографий следует, что квартира истца давно не подвергалась ремонту, что также не исключает вероятности значительного ухудшения состояния дощатых полов по иным причинам, не связанным с затоплением. Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что от данного залива полы в квартире истца сгнить не могли, судом принимается во внимание. И с учетом того, что возмещению подлежит реальный ущерб, при этом все необходимые затраты определены судебным экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «XXXX», у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной обязанности по компенсации расходов по замене дощатого пола.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, расходы по проверке бытовой техники, в сумме XXXX, поскольку данные расходы документально подтверждены, признаны судом необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме XXXX, суд исходит из того, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, носят сугубо материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков истец суду не представил, а потому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО «XXXX» в сумме XXXX суд также отказывает, поскольку судом при вынесении решения принято судебное экспертное заключение, отчет об оценке XXXX не принят за основу вынесенного решения, в связи с чем такие расходы необходимыми в смысле ст. 88 ГПК РФ не являются.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере XXXX На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет подлежащими взысканию судебные расходы в размере XXXX. В оставшейся части требований суд отказывает.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова В. А. в пользу Шевчук А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму XXXX, в счет возмещения убытков по проверке бытовой техники в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.