Решение по делу № 2-1660/2017 от 30.01.2017

Гражданское дело №

Мотивированное решение составлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием истца по первоначальному иску Шкляева Л.А., его представителя Бачурина А.Н., действующего на основании доверенности от 30.11.2016, представителя ответчика по первоначальному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга – Хмелевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева ЛА кМО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Шкляеву ЛА о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Шкляев Л.А. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, в котором проситпризнать его принявшим наследство после смерти Шкляевой ЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:г. Екатеринбург, ул. <адрес>(далее по тексту – спорная квартира).

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шкляевой ЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Шкляевой З.И. открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартире, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.Указанное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности. Наследником по завещанию смерти наследодателя является истец – Шкляев Л.А.(внук наследодателя), наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя является сын умершей Шкляев А.А., который не намерен реализовывать свои наследственные права. После смерти Шкляевой З.И.истец в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, вместе с тем, истец в юридически значимый период (6 месяцев после смерти наследодателя) совершил фактические действия по принятию наследства, а именно поддерживала чистоту и порядок в спорной квартире,несрасходы по ее содержанию: оплачивал коммунальные платежи, произвел за свой счет косметический ремонт, то есть открыто пользуется и владеет имуществом, оставшимся после смерти своей бабушки, а также продолжает совершать указанные действия и на сегодняшний день.

Определениями суда от 09.03.2017, 10.04.2017к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкляев АА, нотариус Бормашенко Н.А., соответственно (л.д. 61-65, 90-94).

26.05.2017 МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Шкляеву ЛА о признании права собственности в порядке наследования, в котором просит признать за МО «Город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указывая на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что после смерти Шкляевой З.И. он вывез из квартиры, где проживала его бабушка, старые вещи, которые принадлежали умершей, после чего сделал косметический ремонт. После смерти Шкляевой З.И. оплачивал все коммунальные платежи, открыто пользовалсяквартирой, и продолжает использовать ее по своему усмотрению до настоящего времени. Про завещание ему было известно, однако он долгое время не мог его найти в квартире бабушки. Завещание нашел отец в 2014 – 2015 году, когда перевозил вещи в квартиру наследодателя после произведенного в ней ремонта. К нотариусу не обращались, так как пользовался квартирой, владел ею, не думал, что могут возникнуть сложности в процессе оформления документов. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску Шкляева Л.А. - Бачурин А.Н., действующий на основании доверенности от 30.11.2016, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никто иной не мог оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение, кроме его доверителя, справка об отсутствии задолженности подтверждает указанный факт. Иных наследников после смерти Шкляевой З.И., кроме истца и его отца Шкляева А.А. не имеется, при этом Шкляев А.А. на наследственное имущество после смерти матери не претендует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактические действия по принятию наследства не совершал. В завещании на имя истца не верно указанна улица, по которой расположена квартира, которую завещала умершая Шкляева З.И. истцу по первоначальному иску. Однако это не может являться препятствием для реализации истцом по первоначальному иску своих наследственных прав. Истец по первоначальному иску не обратился в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как долгое время не мог найти завещание своей бабушки, он пренебрег формальностями, однако в юридически значимый период совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Шкляевой З.И. Встречные исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга не признал, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга Хмелевская Ю.О., действующая на основании доверенности от 05.06.2017, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указала, что заявленные истцом по первоначальному иску Шкляевым Л.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкляев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании Шкляев А.А. от 10.04.2017 пояснил, что является отцом истца по первоначальному иску и сыном умершей. Иных наследников по закону после смерти Шкляевой З.И. нет, ее муж и родители умерли до ее смерти. После смерти Шкляевой З.И. истец по первоначальному иску прибрал спорную квартиру, вывез старые вещи, поменял сантехнику, Шкляев А.А. помогал своему сыну делать ремонт в спорной квартире. Являясь единственным наследником по закону первой очереди после смерти Шкляевой З.И., не претендует на наследственное имущество, фактических действий по принятию наследства после смерти Шкляевой З.И. не совершал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИ СО, нотариус Фалькова М.П., нотариус Бормашенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Нотариус Фалькова М.П. представила в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чистякова С.А. пояснила, что Шкляев Л.А., являющийся ее братом, проживал в спорной квартире вместе с бабушкой, затем переехал от нее, однако всегда при жизни бабашки помогал ей. После смерти Шкляевой З.И. весной 2008 года истец по первоначальному иску произвел косметический ремонт в спорной квартире, заменил сантехнику. Истец по первоначальному иску после смерти бабушки стал открыто распоряжаться квартирой, у него находятся ключи от данной квартиры, поддерживал в ней порядок, обеспечивал сохранность квартиры, всегда забирал квитанции на оплату жилья, оплачивал их за счет собственных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кичигина Л.П. пояснила, что является соседкой умершей. Истец долгое время проживал вместе с Шкляевой З.И. После ее смерти Шкляев Л.А. всегда приезжал, забирал квитанции за коммунальные платежи, следил за сохранностью данной квартиры. Шкляева З.И. рассказывала о том, что завещала своем внуку спорную квартиру.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шкляева ЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13), которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д. 53).

Наследником по закону первой очереди после смерти Шкляевой З.И. является ее сын Шкляев АА - отец истца, иных наследников после смерти Шкляевой З.И. по закону, судом не установлено (супруг наследодателя и родители умерли до ее смерти). Из пояснений Шкляева А.А., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что на наследственное имущество после смерти Шкляевой З.И. не претендует, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке он не обращался, действия по фактическому принятию наследства после смерти Шкляевой З.И. он не совершал.

Из материалов дела следует, что при жизни – ДД.ММ.ГГГГ, Шкляевой З.И. составлено завещание, согласно которого наследодатель завещала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, Шкляеву ЛА (л.д. 9).

Указанное завещание при жизни наследодателя не изменено и не отменено, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос <иные данные>

Истец Шкляев Л.А. является внуком наследодателя, сыном Шкляева А.А., приходящимся сыном Шкляевой З.И.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Фальковой М.П. от 10.03.2017, после смерти Шкляевой З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

В соответствии с ответом нотариальной палаты Свердловской области от 02.03.2017, нотариусами Свердловской области наследственное дело после смерти Шкляевой З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. После смерти Шкляевой З.И. открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>(л.д. 12).

Право собственности на указанное имущество принадлежит наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Сведений о том, что наследодателю на праве собственности принадлежало какое- либо иное жилое помещение, в материалы дела не представлено, а потому учитывая также отсутствие в г. Екатеринбурге улицы <адрес> суд приходит к выводу, что в составленном наследодателем Шкляевой З.И. завещании допущено описка, в части указанная улицы, на которой расположена спорная квартиры (завещанная истцу). Указанное обстоятельно никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, а потому правового значения не имеет, сущность завещания не изменяет.

Совершение истцом, как наследником по завещанию, фактических действий по принятию наследства после смерти Шкляевой З.И., подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что истец нес бремя содержания спорной квартиры, сразу после смерти наследодателя, произвел в ней косметический ремонт, сменил сантехнику, а также показаниями свидетеля, согласно которых истец после смерти наследодателя регулярно посещал спорную квартиру, нес бремя содержания данной квартиры – оплачивала коммунальные услуги, произвел косметический ремонт за свой счет, заменил сантехнику.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он, являясь наследником по завещанию, сразу фактически вступил во владение наследственным имуществом, которое принадлежит наследодателю на праве собственности (однокомнатная квартира, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), обеспечивал его сохранность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, представленными истцом в материалы дела выпиской – расчетом в отношении спорной квартиры.

Из указанного документа следует, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, не имеется, что подтверждает доводы истца относительно того, что бремя содержания спорного жилого помещения им производилось своевременно и надлежащим образом, в том числе и в юридически значимый период.

Вопреки довода ответчика по первоначальному иску, наличие у истца по первоначальному иску оригиналов квитанций, подтверждающие внесение Шкляевым Л.А. платы за спорное жилое помещение, вошедшее в состав наследства после смерти Шкляевой З.И. за предыдущие периоды, представлены непосредственно самим истцом, а потому сомневаться в том, что кто – либо иной производит данные платежи у суда не имеется.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела оригиналы товарных чеков на строительные материалы в юридически значимый период (июль – сентябрь 2008) подтверждают доводы Шкляева Л.А. о том, что сразу после смерти Шкляевой З.И. им был проведен косметический ремонт в спорной квартире.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что из указанных квитанций не следует, что ремонт Шкляев Л.А. производи именно в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких – либо достоверных доказательств указанных доводов ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, истец фактически распоряжалсяспорной квартирой, нес бременяее содержания, обеспечивал сохранность наследственного имущества, поддержание чистоты и порядка в квартире.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются между собой, а также с показаниями истца.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца по первоначальному иску, указанные в обоснование иска, в данной части требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что действия по вступлению в права наследования совершены Шкляевым Л.А., в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что свидетельствует о принятии им наследства, одним из предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимания ранее указанные судом нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Муниципального образования «город Екатеринбург», в лице Администрации города Екатеринбурга к Шкляеву Л.А.

Поскольку факт принятия Шкляевым Л.А. наследства, открывшегося после смерти Шкляевой З.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца по первоначальному иску о признании за ним права собственности на имущество, вошедшее в состав наследства - квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, подлежат удовлетворению, с учетом требований ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности Шкляева Л.А., в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шкляева ЛА к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Шкляева ЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти Шкляевой ЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Шкляева ЛА в порядке наследования на квартиру <адрес>

Исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Шкляеву ЛА о признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности Шкляева ЛА на квартиру <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С.Ардашева