Решение по делу № 10-6/2016 от 12.04.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной

жалобы без удовлетворения,

<адрес> 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО5, осужденной - ФИО1, её защитника - адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15,000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам по делу. Субъективная сторона ст. 330 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. В ходе рассмотрение уголовного дела в суде, наличие такого умысла у ФИО1 не установлено. ФИО1 не знала и не могла знать, что за её стенкой, в её бывшем коридоре кто-то построил себе кухню, так как никогда не заходила к ним в гости. В суд, каких- либо доказательств того, что она знала об этом, не предъявлено. Кроме того отверстие в стене было проделано не ею, а нанятым работником. К делу не приобщено ни одно доказательство того, что на коридор, куда ФИО1 пробила дверной проём, оформлено право собственности ФИО10 В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство, о том, чтобы назначили судебную экспертизу для определения принадлежности территории, однако судом данное ходатайство было отклонено. Обязательным условие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ является существенный вред. Однако никаких документов, подтверждающих существенность причиненного вреда в материалах дела нет. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подлежит отмене.

От потерпевшей ФИО9 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела без приведения уважительных причин неявки с приложением соответствующих доказательств. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, уголовное дело возможно рассмотреть без участия надлежаще извещенной потерпевшей.

Выслушав осужденную и её защитника, просивших приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, а также прокурора, полагавшего приговор судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены совокупностью исследованных судом первой инстанции, которые проверены в соответствии с правилами ст. 87 и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что в согласно договорам купли-продажи земельного участка и дома от 11.08.2007г. (л.д. 42) ФИО10 приобрела земельный участок, с кадастровым номером 05:40:00 00:41:1344, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. и жилой дом, литером «В», литером «В1» общей площадью 15,9 кв.м., находящийся по тому же адресу.

На указанные, земельный участок и жилой дом, зарегистрировано право собственности ФИО10, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации право в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.45-46).

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО9, о том, что 31.08.2016г. ей позвонила ФИО15 и сообщила, что соседка ФИО1 разрушает стену дома ее матери ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила об этом. В связи с этим участковый уполномоченный полиции взял у ФИО1 расписку о том, чтобы та перестала проводить какие-либо работы по самовольному демонтажу не принадлежащей ей стены. Однако, 07.09.2016г. ей снова сообщили, что ФИО1 вновь ломает стену, в связи с чем она сразу же позвонила в полицию и сообщила им об этом.

-          аналогичными показаниями свидетеля ФИО10,-матери потерпевшей.

-      свидетеля ФИО11, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО1, которая построила двухэтажный дом, окна которого выходят в сторону ее дома. Также по соседству с ФИО1 по адресу: <адрес>, расположен дом ФИО10 30.08.2016г. в ночное время, когда она выходила на улицу, то услышала звук ремонтных работ и увидела как внук ФИО1 и еще один парень на тачке прикатили строительный мусор, а именно белые камни. Данные камни они таскали до половины первого ночи 31.08.2016г. На следующее утро 31.08.2016г., когда она зашла во двор <адрес>, то увидела, что стена дома со стороны, где расположен дом ФИО1 частично разрушена, повреждена мебель, которая была внутри дома, также частично разрушена крыша дома.

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом первой инстпанции показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 30.08.2016г. в вечернее время ему позвонили и предложили работу. Работа заключалась в том, чтобы проломить в стене проем для установки двери, на что он согласился и направился к дому № по <адрес>. Когда добрался до указанного адреса, то женщина по имени ФИО3 объяснила ему, что нужно сделать, показала, где нужно проломить проем для установки двери. Когда он уже проломил стену в указанном месте, то увидел, что данная стена ведет в жилое помещение. Тогда он спросил у ФИО3, что ему делать, на что она ответила, что данный дом построен незаконно и стоит на ее земле. Через некоторое время приехали хозяева того дома и участковый уполномоченный. О том, что данный дом принадлежит другим лицам и пригоден для жилья, он не знал. Он выполнял работу по указанию ФИО3 и не думал, что разрушает чужой дом (л.д. 69-70).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: заявлением представителя потерпевшей ФИО9 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016г. (л.д.21-26); заключением специалиста № от 19.09.2016г., (л.д. 58-68), и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд не находит оснований ставить под сомнение приведенные выше и непосредственно исследованные мировым судьей доказательства. Полнота их изложения в протоколе судебного заседания осужденной и защитником в суде второй инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Заключением специалиста № от 19.09.2016г. установлено, что действиями ФИО1, причинен существенный ущерб потерпевшей на общую сумму 45.710 рублей. Доводы изложенные в жалобе в этой части суд находит голословными. Они какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они не опровергают доводы обвинения.

Суд находит необоснованными также утверждения осужденной ставящей под сомнение правомерность нахождения в собственности у потерпевшей земельного участка и дома.

Приведенные выше правоустанавливающие документы подтверждают право потерпевшей на недвижимость около 10 лет.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ мировым судей соблюдены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно­процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

{КОПИЯ ВЕРНа.

; "• • У Д ь н Кир о веки г о I

Председательствующий: | \

[, ЭД Р, |

I ¦ludnu":-. ^ |