Решение по делу № 2-491/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-491/2017        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Кабанова Д.Ш. и его представителя Сусановой Т.А., допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика, ответчика Лейкер А.А. и его представителя Саликовой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кабанову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Лейкер ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Кабанову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кабановым Д.Ш. в ЗАО «Райффайзенбанк» получен кредит на приобретение транспортного средства по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В связи с реорганизации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, изменилось наименование ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты окончания срока кредита размер ежемесячного платежа по кредиту подлежал уплате ответчиком в размере <данные изъяты> рубля. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме <данные изъяты> рублей перечислен на счет заемщика, однако со стороны заемщика ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему. Неисполнение обязательств заемщиком повлекло за собой начисление кредитором неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рубля. В связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, просит взыскать с Кабанова Д.Ш. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с Кабанова Д.Ш. расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены в части обращения взыскания на заложенное имущество, по приведенным требованиям к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лейкер А.А. В обоснование уточненного требования указано, что заложенное транспортное средство за должником Кабановым Д.Ш. не значится и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Лейкер А.А. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по имеющемуся долгу. Поскольку банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право залогодержателя, данная база находится в открытом доступе, ответчик Лейкер А.А. не является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, просит взыскать с Кабанова Д.Ш. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Лейкер А.А., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кабанова Д.Ш. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - АО «Райффайзенбанк» извещено о времени и месте судебного заседания, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кабанов Д.Ш. и его представитель Сусанова Т.А., допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, исковые требования признали в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик Кабанов Д.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроился и намерен погасить задолженность по кредитному договору в течение ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили истцу отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что основания для прекращения залога имеются, поскольку Кабанов Д.Ш. при продаже автомобиля о наличии залога покупателя не ставил в известность, автомобиль продан с подлинником паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о каких-либо обременениях. Автомобиль им продан в связи с возникновением финансовых трудностей. Считают, что у покупателя отсутствует обязанность проверять «чистоту» сделки, поэтому Лейкер А.А. является добросовестным покупателем. признаки добросовестности у покупателя имеют место быть.

    Ответчик Лейкер А.А. и его представитель Саликова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль, указав, что Лейкер А.А. является добросовестным приобретателем, он проверил правомочия продавца на продажу, продавец согласно условиям договора его заверил о том, что транспортное средство под запрещением не состоит.

Суд, выслушав объяснения ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком Кабановым Д.Ш. в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. Поэтому заявленные АО «Райффайзенбанк» требования о взыскании с Кабанова Д.Ш. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с реорганизацией от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переименован в АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Д.Ш. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства, на следующих условиях: срок кредитования - <данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления кредита, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) – <данные изъяты> рубля, дата осуществления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления ежемесячного платежа (за исключением первого ежемесячного платежа) – последний день каждого процентного периода – <данные изъяты> (л.д.30-31).

Между сторонами ЗАО «Райффайзенбанк» и Кабановым Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитный договор № № и договор залога вышеуказанного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» исполнило обязательство по предоставлению денежных средств Кабанову Д.Ш., - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены по его заявлению за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей перечислены в Филиал ОСАО Ингосстрах в <адрес> в счет оплаты по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента Кабанова Д.Ш. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Кабановым Д.Ш. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, заключенному на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий процентный период. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет <данные изъяты> рубля. Последний ежемесячный платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (л.д. 32-33).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Кабановым Д.Ш. заключено дополнительное соглашение № к договору залога, заключенному на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ставка процента за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.34). График платежей с учетом дополнительных соглашений получен Кабанову Д.Ш. на руки, о чем имеется соответствующая расписка ответчика (л.д.35).

Как следует из пункта 12 заявления о предоставлении кредита, Кабанов Д.Ш. ознакомлен, понимает и полностью согласен с Правилами предоставления кредита, обязуется неукоснительно их соблюдать; подписание заявления следует рассматривать как его предложение (оферту) банку о заключении договора залога транспортного средства индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе 9 настоящего заявления (предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№, цвет – <данные изъяты>), в целях обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору на условиях, изложенных в настоящем заявлении и правилах. Понимает и соглашается с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на указанное в разделе 9 заявления транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на это транспортное средство. Своей подписью под заявлением подтверждает предоставление ему экземпляра настоящего заявления, правил, а также исчерпывающей информации, разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров (п.п. 12.1-12.4) (л.д.30-31).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны ответчика Кабанова Д.Ш. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии с п.4.3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (применяются с ДД.ММ.ГГГГ) является основанием для досрочного истребования истцом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Кабанова Д.Ш. обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращение взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, в соответствии с пунктом 10 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес Кабанова Д.Ш. требование о досрочном возврате заемных средств с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> календарных дней с даты предъявления указанного требования (л.д.38). Приведенное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредиту, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Кабанова Д.Ш. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рубля.

Ответчик Кабанов Д.Ш. не оспаривал факт зачисления кредита на текущий счет в банке и положения Правил предоставления кредита, расчет взыскиваемых денежных сумм. Также ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 10.1, 10.3 Правил предоставления кредита взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Залогодатель вправе в любое время прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию, исполнив обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, сведения об автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№, как о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Судом установлено, что Кабанов Д.Ш. заложенным имуществом распорядился, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Кабанов Д.Ш. продал автомобиль находящийся в залоге у истца Лейкер А.А., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства (л.д. 130), сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года) залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в случае прехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

О порядке применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, правовое значение для дела имеет момент заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что право собственности на автомобиль у Лейкер А.А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли-продажи следует учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№, за №.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи между ответчиками регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена, следовательно, залогодержатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

То обстоятельство, что при объективно существующем факте регистрации залога автомобиля на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) Лейкер А.А. все-таки вступил в правоотношения по купле-продаже автомобиля, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности у самого покупателя, не убедившегося в полной мере в отсутствии обременения в отношении имущества. Ответчик Лейкер А.А. в ходе судебного заседания не отрицал факт того, что он в установленном законом порядке в органы нотариата за получением официальной информации о наличии либо отсутствии залога перед покупкой автомобиля не обращался.

Таким образом, неосведомленность об имуществе вызвана исключительно действиями самого приобретателя имущества, что должно влечь неблагоприятные последствия для залогодержателя, как добросовестного участника гражданских правоотношений, выполнившего со своей стороны все требуемые законом действия в целях сохранности предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, при совершении сделки приобретатель Лейкер А.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, тогда как имел реальную на это возможность.

В связи с изложенным Лейкер А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем. В связи с изложенным, основание к прекращению залога, предусмотренного пп. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ, отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также силу положений статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имеет места, в связи с тем, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, приведенные нормы материального права предусматривают возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога и порядка его реализации при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из положений п.п. 9.10, 9.12 заявления на получение кредита от 28.09.2011 года следует, что между сторонами залоговая стоимость транспортного средства на день заключения договора определена в размере 522 900 рублей (л.д. 30-31).

С учетом того, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества по состоянию на дату заключения договора, принимая во внимание нахождение автомобиля с указанного времени в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере заявленной истцом суммы (388 000 рублей) в соответствии с представленным АО «Райффайзенбанк» заключением (л.д. 40-43), а также способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость предмета залога, сторонами суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Райффайзенбанк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Кабанова Д.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> рублей), с ответчика Лейкер А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

    Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кабанова ФИО9 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5 <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кабанова ФИО10 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лейкер ФИО11, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лейкер ФИО12 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.В. Степанова