Решение по делу № 2-455/2017 (2-10432/2016;) от 10.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костерина Д. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костерин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Городничева М.В. Поскольку гражданская ответственность Городничева М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере        7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Костерин Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. с учетом выводов судебной Э., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 183 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере      333 857 руб. 93 коп., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 8 000 руб., убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Сосновский А.И. исковые требования не признал, отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным, поскольку истцом не было представлено к осмотру транспортное средство. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третьи лица Городничев М.В., Морозова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Костерин Д.С. является собственником автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер К721ОО/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги «Архангельск - Малые Карелы - Белогорский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VolkswagenPassat, г.н. № принадлежит истцу, VolkswagenGolf, г.н. № под управлением Городничева М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Городничев М.В., управляя автомобилем, VolkswagenGolf, г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю VolkswagenPassat, г.н. №, под управлением Костерина Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Городничев М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Городничеве М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заказным письмом в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приглашением на осмотр транспортного средства в связи с тем, что не имеет возможности предоставить автомобиль на осмотр, так как автомобиль не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с просьбой согласовать дату осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

По заданию Костерина Д.С. экспертом ИП Маслинских В.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, г.н. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 422 377 руб. 05 коп. За составление заключения истцом уплачено 8 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная Э., проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, г.н. К721ОО/29, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2016, с учетом Единой методики и износа составляет 344 183 руб. 44 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная Э. проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной Э. сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны Истца об отсутствии возможности предоставить на осмотр Ответчику транспортное средство (отсутствует блок-фара правая, предусмотренная конструкцией транспортного средства, шина заднего колеса имеет повреждения, повреждены диски литые левого колеса, переднего правого и т.д.), поскольку в соответствии Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 3.1, пп. 5.2, 5.3), эксплуатация транспортного средства с такими повреждениями запрещена.

В связи с чем, Истец приглашал Ответчика явиться на осмотр автомобиля, чем Ответчик не воспользовался.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 351 183 руб. 44 коп. = (344 183 руб. 44 коп. + 7 000 руб. 00 коп).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 857 руб. 93 коп.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая, что Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а также после получения настоящего искового заявления, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 225 591 руб. 72 коп. (50% от общей суммы взыскания - 451 183 руб. 44 коп.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворение иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Костериным Д.С. на имя Седова В.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Ненякиной О.А.

За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Истцом было оплачено 2 000 руб., что подтверждается самой доверенностью и платежной квитанцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, вышеуказанных сведений доверенность, выданная Истцом представителю Седову В.А. не содержит, выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и госорганах, страховой компании, а не для ведения данного конкретного дела.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1.

          В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 012 руб. 00 коп. (7 712 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костерина Д. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Костерина Д. С. страховое возмещение в сумме 351 183 руб. 44 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., убытки на досудебную оценку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 591 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего ко взысканию - 692 875 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска Костерина Д. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной Э. в сумме        22 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8 012 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ