Решение по делу № 2-70/2017 (2-1943/2016;) от 29.11.2016

                                                                                                              Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                      26 января 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /Филимонова Н.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /Филимонова Н.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком /Филимонова Н.А./ был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % в день, сроком погашения кредита не позднее, чем через 24 месяца. Заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнений обязательств. По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> пеня по просроченному основному долгу -<данные изъяты> пеня по просроченным процентам - <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (ОАО) предъявил в суде иск к /Филимонова Н.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу указанного банка в лице конкурсного управляющего банком задолженность по кредитному договору № от <Дата обезличена> по её состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> а расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>л.д. 2-3).

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности /И в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просит удовлетворить исковые требования банка в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 31).

Ответчик /Филимонова Н.А./ в судебном заседании признала иск в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания пени не признала, указав на то, что на данный момент у неё тяжелое материальное положение. Она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 6 месяцев. Штрафные санкции чрезмерно завышены и превышают основной долг в несколько раз. Она просит снизить пеню до разумных пределов, о чём указала в письменном заявлении, приложив свидетельство о рождении ребенка (л.д. 36, 37).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт заключения между сторонами кредитного договора истцом доказан, сумма по договору ответчику была перечислена.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установленным законом условиям кредитный договор № от <Дата обезличена> соответствует, заявление об открытии текущего счёта и о предоставлении кредита подписано ответчиком добровольно, она согласилась с условиями договора и графиком платежей (л.д. 6-7, 8-9).

В данном случае размер подлежащей взысканию суммы займа и процентов по кредитному договору подтверждается приложенным правильным расчетом (л.д. 12-14).

В то же время пеня, предусмотренная пунктом 4.2 кредитного договора, является штрафной санкцией. При этом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размер неустойки по этому делу суд считает необходимым с учетом изменившегося имущественного положения ответчика снизить до <данные изъяты> соразмерной, по убеждению суда, наступившим для истца последствиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> включающая в себя: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> пеню с применением статьи 333 ГК РФ – <данные изъяты>

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /Филимонова Н.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с /Филимонова Н.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки и жительницы села <адрес>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, город Москва, улица Высоцкого, д. 4; ИНН 7708514824, дата регистрации в качестве юридического лица - 29.01.2004 г.) задолженность по кредитному договору № от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> включающую в себя: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> пеню с применением статьи 333 ГК РФ - <данные изъяты> а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                         Б.Н. Гладько