Решение по делу № 2-1484/2013 от 21.01.2013

Дело №2-1484/2013                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2013г.         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Т.Н.,

с участием истца Волкова В.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Баженовой И.В., представителя прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Волков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства, с него также было взыскано в пользу Николаевой С.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору мирового судьи, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, работая в должности мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики, в помещении зала судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы с Николаевой С.А. о привлечении Лобышевой Е.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в адрес Николаевой С.А. высказал в присутствии другой стороны - Лобышевой Е.Н., отрицательную оценку ее личности в неприличной форме и оскорбил Николаеву С.А., унизив ее честь и достоинство в неприличной форме. Настоящий приговор был обжалован в апелляционном порядке.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и производство по уголовному делу в отношении него прекращено ввиду несоблюдения порядка, установленного ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Постановлением этого же суда заявление Николаевой С.А. о привлечении его к уголовной ответственности было направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на тот момент он являлся мировым судьей судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики уголовное дело в отношении него должно было быть возбуждено с согласия квалификационной коллегии судей Чувашской Республики, но с таким заявлением на получение согласия о привлечении его к уголовной ответственности в квалификационную коллегию судей Чувашской Республики никто не обращался и какого-либо решения такого характера квалификационная коллегия судей не принимала.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики незаконно возбудила в отношении него уголовное дело в порядке частного обвинения и вынесла обвинительный приговор.

В связи с грубым нарушением законодательства мировым судьей судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики, которое выражается в незаконном в возбуждении уголовного дела, а также вынесения обвинительного приговора, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Граждане уважали его, всегда считали его добропорядочным гражданином Российской Федерации. Но незаконное решение мирового судьи сделало его преступником, унизило его честь и достоинство и авторитет.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

Истец Волков В.М. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 267 руб. 75 коп.

Истец Волков В.М. в судебном заседании предъявленные исковые поддержал по мотивам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Баженова И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив суду, что казна Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. уголовное дело было возбуждено и обвинительный приговор был вынесен по уголовному делу частного обвинения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры Чувашкой Республики Иванова И.Г. в судебном заседании пояснила, что также считает, что иск Волковым В.М. предъявлен к ненадлежащему ответчику, считает, что ответчиком по данному делу должна являться Николаева С.А., т.к. мировым судьей было рассмотрено уголовное дело частного обвинения.

3-е лицо Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца Волкова В.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Баженовой И.В., представителя прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района ЧР в отношении Волкова В.М. по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению частного обвинителя Николаевой С.А. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Волков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. В приговоре указано, что Волков В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, работая в должности мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики, в помещении зала судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы с Николаевой С.А. о привлечении Лобышевой Е.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в адрес Николаевой С.А. высказал в присутствии другой стороны - Лобышевой Е.Н., отрицательную оценку ее личности в неприличной форме и оскорбил Николаеву С.А., унизив ее честь и достоинство в неприличной форме.

Указанный приговор был обжалован Волковым В.М. в апелляционном порядке.

Согласно постановлению Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и производство по уголовному делу в отношении него прекращено ввиду несоблюдения порядка, установленного ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

В постановлении Вурнарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мировой судья судебного участка №2 Вурнарского района ЧР в соответствии с требованиями ст.ст. 147, 318, 319, 447, 448 УПК РФ, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» должна была заявление Николаевой С.А. в отношении Волкова В.М. вместе с приложенными к заявлению документами через Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чувашской Республике направить Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса о возбуждении в отношении Волкова В.М. уголовного дела с согласия квалификационной коллегии судей Чувашской Республики. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.М. был признан незаконным и необоснованным и отменен. Уголовное дело в отношении Волкова В.М. прекращено согласно п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Материалы по заявлению Николаевой С.А. в отношении Волкова В.М. были направлены Руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Вурнарского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.М. оставлено без изменения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике Никитиным В.Н. в возбуждении уголовного дела по заявлению Николаевой С.А. о привлечении к уголовной ответственности Волкова СВ.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ отказано, в связи с наличием в отношении Волкова В.М. вступившего в законную силу определения суда и постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, т.е. по основанию, предусмотренному п.4 части первой ст. 27 УПК РФ.

Поскольку, обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района ЧР в отношении Волкова В.М. был отменен как незаконный и необоснованный и уголовное дело прекращено согласно п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Волков В.М. имеет право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано выше, обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района ЧР в отношении Волкова В.М. был отменен как незаконный и необоснованный и уголовное дело прекращено согласно п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следовательно, Волков В.М. согласно ст. 133 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с казны Российской Федерации в пользу Волкова В.М. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. При определении данной суммы компенсации суд исходит из того, обвинительный приговор, который впоследствии был отменен, вынесен по уголовному делу частного обвинения, какие-либо меры уголовного преследования, в том числе мера пресечения, к Волкову В.М не применялись, уголовное дело в производстве суда находилось не длительное время, обвинительный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он уже был отменен.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 дополнена частью второй.1 следующего содержания:

"2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.".

Из указанных изменений следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда возникает при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным только пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Волкова В.М. было прекращено по п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по пункту не указанному в п. 2.1 ст. 133 УПК РФ.

Пункт п.2.1 ст. 133 УПК РФ, по мнению суда, ухудшает положение истца Волкова В.М., к тому же веден в действие он был только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как у Волкова В.М. возникло право на реабилитацию и после подачи искового заявления в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанный пункт ст. 133 УПК РФ применению при рассмотрении данного искового заявления не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что казна Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, ответчиком по данному делу должна являться Николаева С.А., т.к. мировым судьей было рассмотрено уголовное дело частного обвинения суд находит несостоятельными.

Постановлением от 17 октября 2011г. №22-П Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н.Сардыко» признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).         

Конституционный Суд РФ в своем постановлении указывает, что у суда по уголовному делу частного обвинения нет права формировать обвинение, однако, при разрешении уголовного дела суд обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренным данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК РФ) благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание. Конституционный Суд РФ считает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исходя из возможности причинения лицу вреда в результате нарушения его прав и свобод не только должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, но прежде всего судом, обязывает к возмещению такого вреда по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Истец Волков В.М. просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы), связанные с рассмотрением дела в размере 267,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, Волков В.М. заключил с ИП Арсентьевой А.М. договор, по которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи.

Согласно квитанции серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. уплатил по указанному договору ИП Арсентьевой А.М. денежные средства.

Истец Волков В.М. пояснил, что ИП Арсентьевой А.М. была оказана юридическая помощь в виде юридической консультации и составление искового заявления в суд.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика суд считает необходимым взыскать 2 000 руб. учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности в применении права и объем выполненной ИП Арсентьевой А.М. работы: оказание юридической консультации и составление искового заявления в суд.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за ксерокопирование документов денежные средства в размере 161 руб. и по квитанции Почты России уплатил за отправку заказной бандероли в адрес Московского районного суда г.Чебоксары ЧР 44,75 руб. Указанные расходы, что составляет 205,75 руб. подлежат взысканию с ответчика как реально понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Виктора Михайловича компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 205,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме вынесено 18 июня 2013года.