Решение по делу № 2-915/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 июля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с правом передоверия и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.В. к акционерному обществу «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... под его управлением и автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ»» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, после чего поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, а ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 78000 рублей.

Полагая, что произведенная страховщиком выплата не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту, заблаговременно уведомив телеграммой страховую компанию о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130800 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 13000 рублей.

Поскольку требования истца, направившего ответчику в досудебном порядке претензию с приложением документов, обосновывающих его требования, были проигнорированы страховщиком, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 66-обор. сторона), просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52800 рублей, убытки за составление независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87648 рублей, штраф в размере 26400 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы: по составлению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалев С.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54, 55), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 62).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.

Представитель истца по доверенностям (л.д. 4,59) Абрамова А.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: марки ......... гос.рег.знак № ....., собственником которого является истец Ковалев С.В. (л.д. 11, 12 ) и под его управлением и марки ......... гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1

Согласно справке № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и определению № ..... № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) винновым в ДТП является водитель ФИО1

Ответственность истца на юридически значимый период была застрахована в АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ» (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела выше указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает факт наступления страхового случая, о котором заявлено истцом, установленным.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков подтверждаются актом приема-передачи документов от указанной даты (л.д. 15), а ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» перечислило Ковалеву С.В. в счет выплаты страхового возмещения 78000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом также установлено, что истец Ковалев С.В., не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, обращался в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью установления действительного размера причиненного его имуществу ущерба.

Так согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130800 рублей (л.д. 18-26).

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доводы истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), что ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о проведении ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> независимой экспертизы путем направления телеграммы (л.д. 27, 28), на которую представитель страховой компании не явился, не указав причины, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, установленного истцом во время проведения независимой экспертизы, доказательств полного выполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 52800 рублей, из расчета: 130800 руб. – 78000 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению на заявленную сумму.

В подтверждение понесенных расходов по оплате вышеуказанного заключения на сумму 13000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... рубля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку судом принято во внимание заключение независимой экспертизы, представленное истцом и не опровергнутое ответчиком, расходы по ее проведению, являющиеся убытками для истца, также подлежат возмещению ответчиком в размере 13000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87648 рублей, исходя из расчета: 52800 х 1% х 166 дней просрочки исполнения обязательств.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не опровергнут размер восстановительного ремонта, установленный истцом, составляющий 130800 рублей, а также учитывая размер фактически выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 78000 рублей, суд приходит к выводу, что размер недоплаты страхового возмещения значительно превышает допустимый процент погрешности, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав выплатой страхового возмещения не в полном объеме являются убедительными и заслуживающими внимания, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30096 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 57552 рубля, из расчета: 87648 руб. - 30096 руб., отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого составляет 26400 рублей, исходя из расчета: 52800руб. : 50%.

Суд считает данное требование законными, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований истца нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, полагая ее соответствующей степени нарушения обязательств и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26400 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Суд полагает, что иск в данной части требований также подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав потребителя, не получившего своевременную и качественную услугу, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме дают истцу право на заявление требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 8400 рублей, из расчета: составление досудебной претензии – 3000 рублей (л.д. 32), составление искового заявления – 4000 рублей (л.д. 33), а также за составление нотариальной доверенности, в том числе на имя ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», на сумму 1400 рублей (л.д. 4), которые подтверждены истцом документально на заявленную сумму.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление иска - 4000 рублей, за составление доверенности – 1400 рублей, а всего - 6400 рублей, полагая данную сумму достаточной. На сумму 2000 рублей, из расчета: 8400 руб. - 6400 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с акционерного общества «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу Ковалева С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 129696 рублей, исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение в размере 52800 рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойка в размере 30096 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26400 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6400 рублей.

В остальной части требований суд полагает правильным истцу отказать.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3376 рублей 88 коп., исходя из расчета: 800 + ((95896 - 20000) х 3%) + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу Ковалева С.В. страховое возмещение в размере 52800 рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойку в размере 30096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26400 рублей, судебные расходы в размере 6400 рублей, а всего: 129696 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части требований Ковалеву С.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.