Решение по делу № 2-2251/2017 от 10.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:     Назаренко И.А.,

при секретаре:                 Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 октября 2017 года

Гражданское дело по иску Дебралян Л. Г. к ООО МСК «СТРАЖ» Коместра о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дербалян Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. 23.01.2017г. в 03 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Щукина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, водителя Дербалян М.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя Крестьянникова А.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щукиным В.А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 15.02.2017г. Истец обратилась к страховщику ООО МСК «СТРАЖ», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. До настоящего момента ООО МСК «Страж» выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства без учета полученных повреждений составляет 485 170 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 146 000 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 339 170 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» Коместра в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 339 170 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2017г., уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 336 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» Коместра в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило в суд отзыв, в котором просит отказать истцу в требованиях, ввиду того, что повреждения автомобиля Субару Легаси не были получены в результате ДТП от 23.01.2017г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

    23.01.2017г. в 03 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Щукина В. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водителя Дербалян М. И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и водителя Крестьянникова А. С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №

    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щукиным В. А. правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП от 23.01.2017г. и постановления № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении №№ от 30.01.2017г.

    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (№).

Как следует из иска и подтверждается копей заявления о страховой выплате, 15.02.2017г. истец обратился в ООО МСК «Страж» Коместра за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

04.04.2017г. ответчик направил Дербалян Л.Г. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства без учета полученных повреждений составляет 485 170 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 146 000 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 339 170 рублей.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 23.03.2017г. была отправлена претензия, которая была получена 28.03.2017г., однако Дербалян Л.Г. было отказано в удовлетворении ее требований, что следует из ответа на претензию № от 05.04.2017г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Согласно заключению эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 07.07.2017г. повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствуют, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 7 г. с участием <данные изъяты> г/н №, а /м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м <данные изъяты> г/н № повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: Без учета эксплуатационного износа: 608843.08рублей. С учетом эксплуатационного износа: 474843.08рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 490 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 154 000 рублей.

Из дополнительного заключения эксперта КРООЗПП «Общественный контроль» от 07.07.2017г. следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был участником нескольких ДТП, одно из которых произошло до ДД.ММ.ГГГГ и второе ДТП - ДД.ММ.ГГГГ В результате первого ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения передней части, включая правую блок-фару и подушку безопасности водителя. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была повреждена правая блок-фара и подушка безопасности водителя. В материалах гражданского дела имелись фотографии, сделанные в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Подушка безопасности водителя была подписана представителями ПАО СК «Россгострах» и из фотоматериалов дела было явно видно, что она сработала. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля SUBARU после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что сработала подушка безопасности водителя и нарушена целостность рулевого колеса, в виде разрыва, сама подушка безопасности без подписи ПАО СМК «Росгосстрах». После осмотра а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не был зафиксирован разрыв рулевого колеса. Поэтому эксперт пришел к выводу, что подушка безопасности водителя была заменена до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение правой блок-фары в виде царапин и раскола в левой части (ближе к решетки радиатора). После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на правой блок-фаре был зафиксирован раскол креплений в левой части (ближе к решетки радиатора). Если бы повреждение в виде раскола креплений и раскола корпуса было получено до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не было устранено, то это привело бы к дальнейшему разрушению фары и затруднению эксплуатации, т.к. фара бы смещалась в процессе эксплуатации. Поэтому эксперт пришел к выводу, что правая блок-фара была заменена до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 336 000 руб. (490 000руб. – 154 000руб. = 336 000руб.).

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 336 000 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Период просрочки с 10.03.2017г. по 08.09.2017г. – 182 дня

Размер неустойки за один день 336000/100 = 3 360руб.

336 000руб./100*182=611 520рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 611 520рублей.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 400 000руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 23.01.2017, то есть страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 336 000руб.), что составляет 168 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС (чек и копия чека от 17.03.2017г. на сумму 4 000руб.), суд приходит к следующему.

    Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

    Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

    Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 4 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ООО МСК «СТРАЖ» Коместра в пользу истца в размере 4 000 руб.

    Также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., оригинал которой приобщен в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500рублей.

    Также истцом заявлены расходы по оплате представление интересов в суде в размере 10 000руб, исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, указанные расходы являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, КРООЗПП «Общественный контроль» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 16.05.2017г., возложена на истца, данная обязанность была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2017г. на сумму 12 000руб. По правилам ст.98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 560руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 8 860 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дебралян Л. Г. к ООО МСК «СТРАЖ» Коместра о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» Коместра в пользу Дебралян Л. Г. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 336 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 168 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» Коместра в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 860 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий           (подпись)                    И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                                     И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-