Решение по делу № 33-413/2017 от 31.01.2017

33 - 413 / 2017 г. судья Арсеньева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зенушкина Г.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зенушкина Г.В. к Демину С.А., администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления и признании права собственности на земельные участки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Зенушкина Г.В. - Акимовой Е.А., действующей на основании доверенности, возражения представителя ответчика Демина С.А. - Аминина В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зенушкин Г.В. обратился в суд с иском к Демину С.А., администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельные участки.

Свои требования мотивировал тем, что его бабушка ФИО1 являлась собственником жилого дома №…. В январе 1990 году ФИО1 умерла.

Наследниками ФИО1 по завещанию являлись ее дети: его, истца, мать ФИО2 и дядя ответчик по делу Демин С.А.

ФИО2 вступила в права наследования по завещанию, оформив право собственности на 1/2 долю дома. Право собственности Демина С.А. на 1/2 долю жилого дома до настоящего времени не оформлено. Земельный участок при домовладении, площадью … кв.м., наследниками не оформлялся и использовался совместно.

19.08.2015 года умерла ФИО2.

После ее смерти он, истец, вступил в права наследования на 1/2 часть жилого дома.

Оветчик Демин С.А. стал препятствовать истцу в пользовании земельным участком.

При оформлении права собственности на 1/2 долю приусадебного земельного участка истец узнал, что земельный участок разделен на два самостоятельных участка, их правообладателем значится Демин С.А.

Истец считает, что ответчик нарушил его право на оформление в собственность в прядке наследования по закону в части 1/2 доли земельного участка, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки: площадью … кв.м. кадастровый номер 36 и площадью … кв.м. кадастровый номер 3.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в обоснование уточенных исковых требований указал, что его мать ФИО2 после смерти ФИО1 пользовалась спорным участком, считая его своим, оплачивала налоги. В марте 2015 года она узнала, что весь участок принадлежит на праве собственности Демину С.А. на основании постановления Мурминской поселковой администрации за №… от 29.10.1992 года «О передаче земельных участков в собственность гражданам». Поскольку Мурминская поселковая администрация не поставила ФИО2 в известность о передаче земельных участков в собственность, она была лишена права на приватизацию земельного участка. 19.08.2015 года ФИО2 умерла. Истец вступил в права наследования на 1/2 долю жилого дома и зарегистрировал свое право на указанное имущество. Таким образом, в настоящее время истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах просил признать недействительным постановление Мурминской поселковой администрации за №… от 29.10.1992 года «О передаче земельных участков в собственность гражданам» в части передачи земельного участка Демину С.А., признать за ним и ответчиком Деминым С.А. право собственности на спорные земельные участки площадью 500 кв.м. кадастровый номер 36 и площадью … кв.м. кадастровый номер 3 в равных долях.

Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Зенушкину Г.В. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зенушкин Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд принял решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель апеллятора Зенушкина Г.В. - Акимова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Демина С.А. - Аминин В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апеллятор Зенушкин Г.В. ответчик Демин С.А., представитель ответчика - администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (бабушка истца и мать ответчика) являлась собственником жилого дома, расположенного по ул. … (ранее д. №) на выделенном ей в пользование земельном участке площадью … кв.м.

12.01.1990г. ФИО1 умерла.

Наследниками ФИО1 по завещанию являлись ее дети ФИО2 и Демин С.А.

ФИО2 приняла наследство ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома по ул. …. Право собственности ФИО2 на долю жилого дома зарегистрировано БТИ 22.01.1993 г.

Другой наследник ФИО1 – Демин С.А. фактически принял наследство своей матери в виде 1/2 доли жилого дома путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данный факт подтверждается справкой Мурминского поселкового Совета Народных депутатов за №… от 18.12.1992г. Право собственности Демина С.А. на долю жилого дома не зарегистрировано.

Судом также установлено, что постановлением главы Мурминской поселковой администрации за №… от 29.10.1992 года Демину С.А. предоставлен земельный участок по ул. … общей площадью …га: из них в собственность – …га, в пользование – …га.

Сведения о земельном участке Демина С.А. внесены в государственный кадастр недвижимости 10.12.1992г. с присвоением следующих кадастровых номеров: участку площадью … кв.м. - кадастровый номер 36, участку площадью … кв.м. – кадастровый номер 3.

Зенушкин Г.В., оспаривая постановление главы Мурминской поселковой администрации за №… от 29.10.1992 года о выделении Демину С.А. земельных участков и требуя признания за ним права собственности на спорные земельные участки, утверждал, что указанным постановлением нарушено его право на приобретение земельных участков в собственность, полагал, что за ним, как за собственником домовладения, надлежит признать право собственности на спорные земельные участки в 1\2 доле.

Разрешая настоящий спор и отказывая Зенушкину Г.В. в удовлетворении предъявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением о наделении Демина С.А. земельными участками, права и охраняемые законом интересы истца Зенушкина Г.В. не нарушены, на момент издания указанного постановления Зенушкин Г.В. долевым сособственником домовладения не являлся, процедура предоставления земельных участков в собственность Демина С.А, учитывая отсутствие заявление матери истца ФИО2 на приобретение в собственность земельного участка, соблюдена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 3, 9, 12, 13, 73 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО1), предусматривающими, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой переход права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производиться на общих основаниях в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем судом правомерно в решении указано, что получив в порядке наследования право собственности на доли домовладения, к наследникам ФИО2 и Демину А.С. не перешло каких-либо прав на приусадебный земельный участок.

Проанализировав положения изложенных выше норм материального права в совокупности со ст.ст. 7,11,30 Земельного кодекса РСФСР (действующих по состоянию на 1992 год), из положений которых следует, что передача земельный участков в собственность граждан осуществлялась на основании заявления граждан, заинтересованных в предоставлении им земельного участка, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за получением земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура предоставления земельного участка в собственность Демину А.С. не нарушена, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого Зенушкиным Г.В. постановления главы Мурминской поселковой администрации за №… от 29.10.1992 года, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание основания заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Зенушкина Г.В. о признании за ним права общей долевой собственности на спорные земельные участки, собственником которых является ответчик по делу Демин С.А.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенушкина Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи